Решение № 12-99/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 12-99/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело № 12-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 марта 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.01.2020, производство по делу в отношении ООО «Промышленная экология» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях (бездействии) «Промышленная экология» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Промышленная экология» были нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку все указанные мероприятия проводились в рамках административного расследования. При этом указывает, что правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером ***.

Подробно позиция госинспектора ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

В возражениях на жалобу директор ООО «Промышленная экология» ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, а также пояснения защитника ООО «Промышленная экология» - ФИО3, полагавшей постановление судьи не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «Промышленная экология» вменено то, что период с 2018 года (точные даты и время не установлены) по 08.11.2019 на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного 10.09.2019 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 12.11.2019 в отношении ООО «Промышленная экология» составлен протокол об административном правонарушении № 360 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что при составлении указанного протокола были использованы сведения, полученные с процессуальными нарушениями, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводам заявителя о том, что правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером ***9, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с которой следует согласиться.

Доводы ФИО4 о том, что все указанные мероприятия проводились в рамках административного расследования, опровергаются, прежде всего, доводами настоящей жалобы о том, что правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, проводилось административное расследование, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Так, как видно из материалов дела, рейдовое мероприятие проводилось по обследованию земельного участка с кадастровым номером ***9, а не номером ***.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ от 10.09.2019 также было вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером ***9.

Протокол осмотра, составленный госинспектором ФИО1, также составлен по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером ***9 (л.д. 204).

Таким образом, единственным документом, указывающим на совершение ООО «Промышленная экология» вмененного правонарушения, является справка по результатам участия в оперативно-розыскных мероприятиях от 10.10.2019, составленная старшим госинспектором ФИО5

Указанной справке судьей дана мотивированная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по итогам которой указанное доказательство признано недопустимым.

Прекращая производство по делу, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие в деянии ООО «Промышленная экология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами соглашаюсь.

Доводы жалобы о том, что не были учтены показания понятых, участвовавших в осмотре, а также объяснения сотрудников ЦЛАТИ, правильность выводов судьи не опровергают, поскольку относятся к событиям, имевшим место в ходе осмотра, проведенного 09.10.2019 в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова