Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО11, истца ФИО2,

представителя истца - адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) «Адвокатская консультация №» ФИО6,

представителей ответчика - Управления образования администрации <адрес><адрес><адрес> - начальника управления ФИО7, действующей согласно постановлению о принятии на муниципальную службу, ФИО9, ФИО10, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования администрации <адрес><адрес><адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> сельсовета <адрес><адрес><адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального труда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с занимаемой должности ведущего эксперта-главного бухгалтера Управления образования администрации <адрес> в связи с сокращением штатной численности работников управления. В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Приказ об увольнении она считает незаконным, поскольку в нарушение требований закона «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик не уведомил в предусмотренный названным законом двухмесячный срок Центр занятости населения <адрес><адрес><адрес> о предстоящем сокращении штата работников.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что помимо указанной выше причины она считает свое увольнение незаконным по причине предвзятого к ней отношения со стороны руководства. По мнению истца, сокращение штата было проведено с целью ее увольнения. Решение о сокращении штата было принято Собранием представителей <адрес> по инициативе руководства Управления образования. В ноябре 2016 года на нее было наложено взыскание, приказ за № о наложении взыскания впоследствии был признан незаконным. Подтверждением личных неприязненных отношений, считает истец, является также приказ № «О ФИО2», в соответствии с которым ей существенно снизили надбавки к заработной плате, установленные ранее. Истец указала также на то, что в настоящее время ее должностные обязанности не прекращены, их исполняет ведущий специалист-экономист управления ФИО5

В указанном дополнении к иску ФИО2 помимо заявленных ранее требований просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43 033 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 30 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя.

На исковое заявление от ответчика поступило возражение, в котором представитель ответчика указывает о своем несогласии с иском по причине его необоснованности.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании также исковые требования ФИО2 и их обоснование поддержал. Указал, что несвоевременное уведомление ответчиком о предстоящем сокращении штата Центра занятости населения влечет за собой нарушение прав увольняемого. Фактическим основанием для увольнения ФИО2 послужило не сокращение штата, а предвзятое к ней отношение со стороны руководства, что подтверждается приказом о наложении взыскания на ФИО2, признанным впоследствии незаконным, приказом «О ФИО2», которым существенно снижались надбавки к заработной плате. Сокращение штата работников должно быть, по мнению представителя истца, обусловлено экономическими, техническими, организационными и иными факторами. Однако, как считает сторона истца, в данном случае сокращение штата привело лишь к ухудшению качества исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера, поскольку эти обязанности выполняет сотрудник управления ФИО5, не имеющая высшего образования. ФИО6 также обратил внимание суда на тот факт, что именно ФИО7 - начальник Управления образования (а не руководитель аппарата ФИО8, как указано в повестке дня) докладывала на заседании Собрания представителей <адрес> о необходимости сокращения штата работников, что также свидетельствует о ее заинтересованности в увольнении ФИО2

Представитель ответчика - руководитель Управления образования администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что истец действительно была уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников управления. В ноябре 2016 года ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение материальной дисциплины, на нее было наложено взыскание, приказ о наложении взыскания впоследствии был признан незаконным, поскольку она, ФИО3, нарушила процедуру наложения взыскания, не взяла у ФИО2 объяснения. Снижение надбавок к заработной плате представитель ответчика объяснила тем, что эти надбавки устанавливаются и отменяются по решению руководителя. Она посчитала, что размер надбавки за сложность и напряженность не соответствует той нагрузке, которую выполняла ФИО2 Существование личных неприязненных отношений с ФИО12 ФИО7 отрицала, сокращение штата объяснила оптимизацией расходов на аппарат Управления образования.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие по доверенностям, в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признали. ФИО10 указал, что увольнение ФИО2 законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена, доказательств предвзятого отношения работодателя к истцу не представлено. Действующее законодательство, по мнению представителя ответчика, не обязывает работодателя обосновывать решение о сокращении штата. Нарушение обязанности работодателя своевременно сообщить в Центр занятости населения о предстоящем сокращении штата не является нарушением порядка увольнения работника.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора района, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Управления образования администрации <адрес><адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята на должность ведущего эксперта-главного бухгалтера отдела учета и отчетности Управления образования администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания представителей <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/Ш утверждена структура администрации <адрес>, при этом штатная численность Управления образования установлена в количестве трех человек: начальник управления, главный специалист, ведущий специалист-экономист.

Приказом начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего эксперта-главного бухгалтера управления, существовавшая в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., была сокращена, с ДД.ММ.ГГГГ. утверждено новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности ведущего эксперта-главного бухгалтера Управления образования и отсутствии вакантных должностей. Истец была ознакомлена с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и отсутствии вакантных должностей.

Приказом начальника Управления образования администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего эксперта-главного бухгалтера в связи с сокращением штатной численности работников управления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факты своевременного предупреждения о предстоящем сокращении штата, об отсутствии вакантных должностей, а также своевременного вручения трудовой книжки и расчета истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, установленный порядок увольнения, предусмотренный названными выше нормами трудового законодательства, был соблюден: должность, которую занимала ФИО2 была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы, отсутствии вакансий истец была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не соблюдены требования ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о своевременном уведомлении органа занятости о предстоящем сокращении штата работников, в связи с чем нарушены права увольняемого, суд не может принять во внимание.

В соответствии с указанной нормой закона при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Не извещение или не своевременное извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами ТК РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Ссылка стороны истца о заинтересованности работодателя в увольнении ФИО2, предвзятом к ней отношении не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Применение к работнику каких-либо мер воздействия, изменение системы надбавок и поощрений суд не считает свидетельством негативного отношения к нему работодателя, поскольку в силу требований ст. 56 ТК РФ работник выполняет определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Не может служить доказательством наличия личных неприязненных отношений и доклад руководителя Управления образования ФИО7 об утверждении новой структуры администрации <адрес>.

Утверждение стороны истца о необходимости доказывания работодателем целесообразности сокращения штата работников не основано на законе.

Суд считает, что в данном случае ответчик по делу обязан доказать факт сокращения штата работников и законность процедуры увольнения.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не нарушил трудовые права истца, ее требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от требования о восстановлении на работе, также не подлежит удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, заявленные ею расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО11 в своем заключении указала, что процедура увольнения ФИО2 по сокращению штата работников проведена правильно, нарушений трудового законодательства не установлено. Факт сокращения штата работников Управления образования в судебном заседании установлен, доводы истца о том, что увольнение вызвано ее неприязненными отношениями с руководителем управления, не нашли своего подтверждения. Вакансий в период проведения процедуры сокращения должности, занимаемой ФИО12, у работодателя не имелось. Поэтому она считает, что в иске ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Управлению образования администрации <адрес><адрес><адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в ФИО1 областной суд через <адрес><адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья