Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-884/2019

66RS0051-01-2019-001021-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за хранение,

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката Герман О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, в том числе нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 879 000 руб., причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно, самовольно, действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с целью обращения в свою собственность, продал принадлежащий истцу снегоход «BRP», (Lunx 59 yeti 600 «АСЕ»,2017), стоимостью 879 000 руб. В результате умышленных преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на данную сумму. Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № в отношении ФИО2 и отражены в приговоре мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., 60 000 руб. за хранение заложенного имущества по договору залога, всего 510 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, ФИО1 были переданы денежные средства в долг в сумме 150 000 руб. Они устно договорились, что в качестве залога ФИО1 передает снегоход 2014 года выпуска. Данный снегоход ФИО3 хранил в гаражном боксе №. Срока окончания договора займа не обговаривали. Снегоход ФИО2 хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вновь обратился с просьбой займа денежных средств в сумме 200 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. передал ФИО1 в долг. Сумма займа составила 350 000 руб. ФИО1 в качестве залога передал снегоход 2017 года выпуска, снегоход 2014 года выпуска забрал. Дату окончания действия договора займа на сумму 350 000 руб. не обговаривали. ФИО1 обещал возвратить заемные денежные средства через 2-3 месяца. Снегоход хранил в гаражном боксе. В связи с тем, что ФИО1 не предпринял мер к возвращению денежных средств, в декабре 2018 ФИО2 продал снегоход, переданный в залог. Факт передачи денежных средств в общей сумме 350 000 руб. установлен материалами уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки под расписку, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же заявлении указал, что согласен со встречными исковыми требованиями только в части суммы долга в размере 200 000 руб., в остальной части встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части, за исключением суммы зачёта в размере 441 000 руб., указал, что долг в размере 200 000 руб. и 150 000 руб. ФИО1 ему не возвращал. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнил, что денежные средства в сумме 200000 руб. он передал ФИО1 в долг. В связи с тем, что общая сумма займа составила 350000 руб., ФИО1 передал ему в качестве залога снегоход 2017 года выпуска, а снегоход 2014 года выпуска он забрал. Дату окончания действия договора займа на общую сумму 350000 руб. они не обговаривали. ФИО1 обещал возвратить ему заемные денежные средства через 2-3 месяца. Снегоход, переданный ему ФИО1 в марте 2018 года, он хранил в гаражном боксе №. В связи с тем, что ФИО1 не предпринял меры к возвращению денежных средств, переданных ФИО2 по договору займа, он в декабре 2018 году продал снегоход, который в качестве залога передал ему ФИО1. Полагал, что после реализации снегохода, принадлежащего ФИО1 долговых обязательств перед ним у ФИО1 не имеется. Договор о залоге не был заключен в письменной форме.

Представитель ответчика Герман О.В. поддержала требования и доводы ответчика.

Суд заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО4, по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Этим же приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что ФИО2, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается ФИО1, причинив существенный вред ФИО1. Преступление им совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: в марте- апреле 2018 года, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО2 передал в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей ранее ему знакомому ФИО1, при этом последний оставил в залог ФИО2, в счет вышеуказанного денежного долга, принадлежащий ему снегоход «BRP» (Lunx 59 Yeti 600 АСЕ 2017 г.в.) стоимостью 879 000 рублей, который ФИО2 хранил в принадлежащем ему гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива, расположенного по <адрес>. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть, вопреки установленному гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно- правовыми актами порядку осуществления судебной процедуры возврата денежных средств, самовольно, с целью исполнения своих преступных намерений, продал снегоход «BRP» (Lunx 59 Yeti 600 АСЕ 2017 г.в.) стоимостью 879 000 рублей, принадлежащий ФИО1 неустановленному лицу за 700 000 рублей, обратив вырученные от продажи указанного снегохода денежные средства в свою собственность.

Установленные приговором мирового судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в ООО «Экстрим-Клуб Екатеринбург» за 879 000 руб. самоходное транспортное средство марки FEJA сногоболотоход Lunx 59 Yeti 600 АСЕ, 2017 года выпуска, заводской номер №.

Сторонами по делу не оспаривается, в том числе следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи, что ФИО2, продал данный снегоход неустановленному лицу за 700 000 руб., обратив вырученные от продажи указанного снегохода денежные средства в свою собственность.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости снегохода Lunx 59 Yeti 600 АСЕ, 2017 года выпуска, с заводским номером №, выполненного оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость данного снегохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 000 руб.

Указанный отчёт соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному отчёту, в том числе выводам, содержащимся в нём. Отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции судом не установлено.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 и их удовлетворении, но не в сумме 879 000 руб., а, в сумме 855 000 руб., поскольку суд исходит из рыночной стоимости данного снегохода, указанной в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании с ответчика 24 000 руб. (879 000 - 855 000).

В силу п.1. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о возмещении материального ущерба в размере 11 750 руб.

Переходя к разрешению встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1. и 2. ст. 808 указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ч.1., 3 ст. 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1. ст. 810 того же Кодекса установлено о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В подтверждение факта заключения договоров займа на сумму 200 000 руб. и 150 000 руб. и их условий ФИО2 расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы суду не представлены. Согласно объяснениям сторон такие документы ими не составлялись.

Вместе с тем, ФИО1 в заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие указал о том, что со встречными исковыми требованиями в части суммы долга в размере 200 000 руб. он согласен, ранее подтверждал факт получения денежных средств в указанной сумме от ФИО2 в качестве займа, таким образом, установлено, что данные денежные средства являются суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание встречного иска ответчиком в части данной суммы, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб.

Относительно встречного требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 руб., суд указывает о следующем.

На основании ч. 1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям и передачи суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, судом подлежит применению ставка рефинансирования установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), а не ставка 9 %, указанная встречным истцом в его исковом заявлении.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 <адрес>) истец пояснил о том, что в сентябре 2018 г. ФИО2 звонил ему и просил вернуть ему долг в сумме 200 000 руб. с процентами.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) составит 12 782 руб. 47 коп. (3123,29 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +7686,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1684,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 288, 01 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 782,47 руб.

Переходя к разрешению встречного требования о взыскании в ФИО1 долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

Доводы ФИО2 о признании ФИО1 факта получения от него в 2017 году в долг денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №, являются необоснованными. В имеющихся в материалах данного дела документах ФИО1 признавался факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 150 000 руб. не в 2017 году, а в 2016 году, при этом ФИО1 указывалось о том, что эти денежные средства были возвращены ФИО2 Требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., переданных ФИО1 в 2016 году во встречном иске не заявлено.

Поскольку истец ФИО1 оспаривает и не признал сам факт получения денежных средств в сумме 150 000 руб. в 2017 году от ФИО2, а последним по встречному иску не доказана их передача, письменных доказательств этому материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, в том числе и по вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

По встречному требованию ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 60 000 руб. за хранение имущества ФИО1 в тёплом гараже истца ФИО2 № в ГСК 44 в <адрес> напротив МКД по адресу <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт хранения с ноября 2017 года по март-апрель 2018 года квадроцикла «BRР» 2014 года выпуска, а так же хранения в период с марта-апреля 2018 года по декабрь 2018 года снегохода Lunx 59 Yeti 600 АСЕ, 2017 года выпуска, принадлежащих ФИО1, в гараже ФИО2 был подтвержден ФИО1, что нашло отражение в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 <адрес>), в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 <адрес>), в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 <адрес>)

Как следует из вышеуказанных протоколов ФИО1 было пояснено о том, что в ноябре 2017 он обратился к ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в размере 200 000 руб., в качестве залога обеспечения оставил квадроцикл. В марте-апреле решил поменять квадроцикл на снегоход. Предложил ФИО2 произвести обмен техники, забрал квадроцикл, поставил снегоход 2017 года выпуска.

Исходя из того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: гаражный бокс № в ГСК, расположенном в <адрес>, что не оспаривается ФИО1 В данном гаражном боксе в спорный период находилось имущество, собственником которого является ФИО1 Договор на размещение и передачу имущества в аренду между истцом и ответчиком не заключался, также не заключался договор хранения указанного имущества. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имущества истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. ФИО1, не предоставляя ФИО2 соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет ФИО2 плату за аренду имущества, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, а также о том, что размер неосновательного обогащения ФИО1 не оспорен, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, последним суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 за период с ноября 2017 по декабрь 2018 неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 при подаче встречного иска понесены судебные расходы в сумме 7615 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, следовательно, с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 4 706 руб. 07 коп. (7615,00*61,8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 855 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 24 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску о возмещении материального ущерба в размере 11 750 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 782 руб. 47 коп., неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., всего 272 782 руб. 47 коп. (Двести семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два руб. 47 коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 706 руб. 07 коп. (Четыре тысячи семьсот шесть руб. 07 коп.).

Зачесть взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 272 782 руб. 47 коп. в счет суммы, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 855 000 руб., и окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 582 217 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко