Апелляционное постановление № 22-7535/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-427/2023

Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-7535/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиной В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 23 августа 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 31 мая 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; определен самостоятельный за счет средств государства порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, срок отбывания которого исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-21214», 2001 года выпуска, обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда К. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в д. Степанова Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, а также необоснованной конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, находящегося в общей долевой собственности К. и его супруги – Т. Обращает внимание на наличие у К. четверых детей, нетрудоустроенной супруги и сына супруги, который проходил военную службу по контракту и получил тяжелое увечье. Просит по доводам жалобы приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарева Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что К. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении К. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие К. данные, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного К., судом учтены раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении К. основного наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя надлежащие и достаточные мотивы принятого решения.

Размер наказания К. определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное К. преступление относится к категории небольшой тяжести, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства и приведя соответствующие мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем заменил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив в пределах санкции статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении К. наказания. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья Ч. – совершеннолетнего сына супруги осужденного, содержащиеся в исследованных в суде апелляционной инстанции документах, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного К. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом суд, назначая наказание, принял во внимание его влияние на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные сведения не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем оснований для их учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ на момент вынесения приговора у суда не имелось.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании в надлежащей процессуальной форме материалов дела установлено достоверно, что автомобиль марки «ВАЗ-21214», 2001 года выпуска, был приобретен осужденным до инкриминируемого ему преступления в результате совершения соответствующей сделки. Установлен судом и факт принятия осужденным автомобиля по результатам указанной сделки.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу, и, как следствие, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда к осужденному после передачи тому автомобиля перешли права, связанные с владением таким транспортным средством, его использованием и возможностью распоряжаться, то есть полномочия собственника, суд первой инстанции, приняв также во внимание последующее (после приобретения) фактическое использование автомобиля по назначению самим осужденным и отсутствие сведений о его отчуждении третьим лицам, пришел к верному выводу о принадлежности автомобиля марки «ВАЗ-21214», 2001 года выпуска, осужденному К. и, установив, что такой автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принял правильное решение об обращении данного транспортного средства в доход государства. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этом смысле доводы стороны защиты о регистрации транспортного средства только 9 сентября 2023 года и о том, что спорный автомобиль находится в общей долевой собственности К. и Т., права которой такой конфискацией будут нарушены, не имеют правового значения для решения вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства указанного имущества.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий