Решение № 2А-5123/2025 2А-5123/2025~М-4329/2025 М-4329/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-5123/2025

Производство № 2а-5123/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010895-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства № 1709166/25/28022-ИП, № 1709167/25/28002-ИП, возбужденные 29 мая 2025 года на основании постановлений государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240213606617, № 10673621240213606714 от 4 июня 2025 года по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которыми ФИО5 назначено наказание в виде административных штрафов в размере 350 000 руб. (за каждое).

Считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными.

Из положений статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года следует, что в постановлении об административном правонарушении в обязательном порядке вносятся сведения об обстоятельствах его совершения, месте и времени совершения, однако предъявленные для принудительного исполнения постановления по делам об административных правонарушениях по своей форме и содержанию не относятся к исполнительным документам, на основании которых допускается возбуждение исполнительных производств.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 1709166/25/28022-ИП, № 1709167/25/28022-ИП от 29 мая 2025 года в отношении ФИО5, восстановить срок на обжалование постановлений, исчисляя его с 9 июля 2025 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что статья 29.10 КоАП РФ устанавливает обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, необходимость указания времени и места совершения административного правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу. Однако направленные в службу судебных приставов постановления такой информации не содержат, в связи с чем решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств является незаконным.

Представитель Управления ФССП России по Амурской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым предъявленные к исполнению постановления по делам об административных правонарушениях соответствовали требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у пристава не имелось. Также заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 – ФИО4 поддержала позицию Управления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240213606617 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240213606714 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Поскольку установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок уплаты административных штрафов по постановлениям о привлечении ФИО5 к административной ответственности истек, данные постановления в соответствии с частью 5 названной статьи были направлены в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области для принудительного исполнения.

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области были возбуждены исполнительные производства № 1709166/25/28022-ИП (по постановлению № 10673621240213606617), № 1709167/25/28022-ИП (по постановлению № 10673621240213606714) в отношении ФИО5

Считая, что постановления по делам об административных правонарушениях № 10673621240213606617, № 10673621240213606714, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, по своей форме и содержанию не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, ФИО5 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1 части 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2 части 1); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3 части 1); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); сведения о должнике и взыскателе (пункт 5 части 1): резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7 части 1).

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что копии постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 4 июня 2024 года поступили в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в электронном виде после вступления их в законную силу, с указанием, что по состоянию на 23 сентября 2024 года административные штрафы ФИО5 не уплачены. Постановления подписаны электронной подписью должностного лица, их вынесшего. В постановлениях указаны наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ; фамилия и инициалы должностного лица; номера постановлений, на основании которых выданы исполнительные документы; дата принятия постановления и дата его вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть постановления; дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что предъявленные административным органом к исполнению постановления № 10673621240213606714, № 10673621240213606617 соответствуют требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены в форме электронного документа (что предусмотрено статьей 29.10 КоАП РФ), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сроки их предъявления к исполнению не истекли, административные штрафы ФИО5 оплачены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств.

Довод административного истца о том, что в постановление об административном правонарушении в обязательном порядке вносятся сведения об обстоятельствах его совершения, месте и времени совершения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем настоящий административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления в связи с тем, что о возбуждении исполнительных производств ему стало известно только 8 июля 2025 года.

Согласно частям 3, 7 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке статьи 360, части 3 статьи 219 КАС РФ законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям из программы АИС ФССП России постановления о возбуждении исполнительных производств № 1709167/25/28022-ИП, № 1709166/25/28022-ИП от 29 мая 2025 года были размещены на Едином портале государственных услуг 29 мая 2025 года, прочитаны ФИО5 7 июня 2025 года.

С административным иском по данному делу ФИО5 обратился в суд 22 июля 2025 года, то есть за пределами десятидневного срока с момента ознакомления ФИО5 с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока, суду не представлены.

Ссылка административного истца на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 8 июля 2025 года, опровергается материалами административного дела. Ознакомление представителя административного истца с материалами исполнительных производств 8 июля 2025 правового значения не имеет, так как законодатель связывает начало течения такого срока именно с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, в данном случае таким днем является 7 июня 2025 года. При этом в оспариваемых постановлениях имеется указание на акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительных производств.

Пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку требования административного истца оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения ранее принятых определением судьи Благовещенского городского суда от 25 июля 2025 года мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Благовещенского городского суда от 25 июля 2025 года, в виде приостановления исполнительных производств № 1709166/25/28022-ИП, № 1709167/25/28000-ИП, возбужденных 29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года