Решение № 12-577/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-577/2017

Дело № 12-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 4 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено.

Начальник Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не учтено, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Мировым судьёй в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Оплата индивидуальный предпринимателем ФИО1 административного штрафа по постановлению должностного лица УГАДН по <адрес> была произведена уже после истечения срока на добровольную оплату причём даже после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед рассмотрением данного дела, что также может в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ признаваться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но ни в коем случае не свидетельствует о малозначительности самого административного правонарушения, тем более что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Необоснованным является и довод мирового судьи об отсутствии общественно-опасных последствий в результате совершённого деяния, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность наименование главы 20 КоАП РФ и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, факсимильной связью (л.д.44), причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административного правонарушения ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок – по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц было направлено в адрес ИП ФИО1 по средствам постовой корреспонденции и получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а значит постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней).

При таких обстоятельствах, штраф, наложенный постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, подлежал уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок уплачен не был.

Как усматривается из чека, сумма в размере 100 000 рублей была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, прекращении производства по делу.

Порядок рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 нарушен не был.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.