Приговор № 1-129/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-129/2023

(УИД 48RS0005-01-2023-001257-19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 11 декабря 2023 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.;

с участием государственного обвинителя Гаевского Э.Н., Алексеевой Я.А., Стуровой О.А.;

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Луневой Л.Е., Соколовой Е.А.,

при секретаре Горячих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 41 минуты 19.07.2023 года, двигаясь на автомобиле сервиса заказа такси «ЯндексТакси» - «Яндекс Go» под управлением ФИО2, на участке местности, расположенном на правой обочине автодороги «г. Липецк - г. Данков» (по направлению движения в г. Данков) и на расстоянии 160 м (по направлению в сторону г. Липецка) от автозаправочной станции «Калина Ойл», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил лежащее на обочине дороги мужское портмоне, в котором находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому 08.12.2022 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, снабженную бесконтактной технологией оплаты, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму до 3000 рублей, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, и утерянную им вместе с портмоне по неосторожности, осознавая, что данная банковская карта ему не принадлежит и, предполагая, что на ее расчетном счете могут находиться денежные средства, взял себе указанное портмоне с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» №.

Далее, в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 41 минуты 19.07.2023 года, продолжая движение на автомобиле сервиса заказа такси «ЯндексТакси» - «Яндекс Go» под управлением ФИО2 от места обнаружения вышеуказанных предметов в сторону д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым ФИО3 на совершение хищения денежных средств с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, по прибытию в <адрес>, удерживая при себе указанную банковскую карту и предполагая, что на ее расчетном счете могут находиться денежные средства, прошли в торговый зал магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> где, путем приложения указанной банковской карты к терминалу оплаты №, поочередно осуществили следующие оплаты товарно-материальных ценностей: 19.07.2023 года в 19 часов 41 минуту на сумму 35 рублей; 19.07.2023 года в 19 часов 42 минуты на сумму 370 рублей; 19.07.2023 года в 19 часов 46 минут на сумму 810 рублей, таким образом, похитив денежные средства на общую сумму 1215 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что согласен с обвинением в части места, времени и обстоятельств совершения преступления; указал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению вину признавал в полном объеме и давал подробные последовательные показания, в том числе показал, что 19.07.2023 около 19 часов 00 минут он вместе с братом ФИО4 №3 на автомобиле такси марки «Лада Гранта» под управлением его знакомого ФИО2 возвращался домой в д. <адрес>. Проезжая мимо автозаправки «Калина Ойл» в <адрес>, он обратил внимание, что на обочине, на земле возле отбойника, лежит какой-то темный предмет похожий на мужской кошелек по типу портмоне. По его просьбе водитель такси ФИО2 остановился. Он решил похитить что-нибудь ценное из кошелька. Он вышел из автомобиля, подобрал кошелек, после чего вернулся в автомобиль и они продолжили путь. После чего он открыл данный кошелек, в котором находились наличные деньги в сумме около 2 000 рублей, которые он положил к себе в карман. Также в кошельке была банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета, на чье имя была карта, он не читал. Он показал карту ФИО2 и предложил проверить есть ли на карте деньги, купив что-либо в магазине, таким образом похитить деньги со счета карты путем оплаты покупок в магазине. ФИО2 на его предложение согласился. Кошелек он тоже решил себе оставить. ФИО2 у него про деньги и кошелек ничего не спрашивал. Въезжая в <адрес>, они подъехали к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес> Подъехав к магазину, они с ФИО2 вышли из автомобиля, и зашли в данный магазин. В магазине в этот день работала местная жительница ФИО4 №4, с которой он знаком, так как часто приходит в этот магазин за покупками. После чего ФИО2 выбрал один из самых дешевых товаров – жвачку, взял ее с прилавка. Затем он передал ФИО2 найденную банковскую карту, чтобы тот оплатил. ФИО2 взял карту в руки и приложил к терминалу оплаты. Далее прошла оплата, и распечатался чек на сумму 35 рублей. Затем они вышли из помещения магазина на улицу. Выйдя из магазина ФИО2 по его просьбе передал ему карту, он вернулся в магазин, чтобы купить пиво. ФИО6 остался стоять снаружи. Он выбрал 2 баклажки разливного пива марки «Елецкое» объемом 1,5 литра и одну рыбку «леща». Всего на 370 рублей. Далее он приложил найденную карту к терминалу оплаты, оплата прошла успешно, распечатался чек. После чего он с покупками и банковской картой вышел из магазина и передал карту ФИО2, который пошел в магазин. Спустя несколько минут ФИО2 вернулся с пакетом, внутри которого было около 5 баклажек пива. ФИО2 сказал, что также оплатил их найденной банковской картой. Найденную банковскую карту ФИО2 отдал ему, а он положил карту в карман. После чего они сели в автомобиль и ФИО2 довез его с братом до дома. Когда ФИО2 уехал, он подумал, что их могут найти сотрудники полиции, положил найденную банковскую карту обратно в кошелек и все выбросил напротив их дома в сторону трассы. Все это время его брат был в своих мыслях и никакого участия в их действиях не принимал. В этот же день, к нему домой приехал неизвестный мужчина, он вышел к калитке и мужчина сказал, что он насчет кошелка. Он понял, что мужчина владелец, испугался и соврал ему о том, что во всем виноват таксист, так как подумал, что ФИО2 не найдут. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. (т. 1 л.д.135-138, 151-154)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не заявив о допущенных нарушениях при допросе, подтвердил данные показания.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 26.07.2023 года, следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он 19.07.2023г. совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты, а именно приобрел алкогольную продукцию. (т. 1 л.д. 127)

В ходе проверке показаний на месте 27.07.2023 года ФИО1 полностью подтвердил свои показания и указал на место обнаружения им портмоне с содержимым, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-145)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил явку с повинной и показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что согласен с обвинением в части места, времени и обстоятельств совершения преступления; указал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению вину признавал в полном объеме и давал подробные последовательные показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, из которых, в том числе следует, что он подрабатывает на арендованных автомобилях в сервисе заказа такси «ЯндексТакси» - «Яндекс Go». 19.07.2023 около 19 часов 00 минут у остановки общественного транспорта «23 микрорайон» г. Липецка к арендованному им автомобилю подошел его знакомый ФИО1 с братом, которых он повез в д. Новая Деревня Липецкого района. Проезжая мимо автозаправки «Калина Ойл» в с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, ФИО1 сказал ему остановиться, так как увидел лежащий на земле кошелек. Он остановился на обочине. ФИО1 вышел из машины, поднял этот кошелек, после чего вернулся в автомобиль и они продолжили путь. В дороге ФИО1 открыл кошелек, и он мельком увидел, что в кошельке находились деньги, дисконтные карты магазинов и 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета, на чье имя была карта, он не видел. Эту карту ФИО1 достал из кошелька и держал в руках. Деньги из кошелька ФИО1 вытащил и положил себе в карман. Он понял, что ФИО1 решил похитить кошелек с содержимым. По пути ФИО1 предложил ему проверить есть ли на карте из кошелька деньги, купив что-либо в магазине, таким образом похитить деньги со счета карты путем оплаты покупок в магазине. Он на его предложение согласился. Въехав в д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, они подъехали к магазину «Продукты», по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Новая Деревня, затем вместе с ФИО1 вышли из автомобиля, и зашли в магазин. Брат ФИО1 все время сидел в магазине и участия в их разговорах не принимал. Зайдя в магазин, он взял с прилавка жевательную резинку, ФИО1 передал ему найденную карту и он приложил ее к терминалу для оплаты, оплата прошла. Потом ФИО1 забрал у него найденную банковскую карту, подошел к продавщице и заказал 2 баклажки разливного пива и вяленую рыбу. Он стоял в стороне. Пока продавщица наливала пиво, они вышли из магазина. Минут через пять ФИО1 вернулся в магазин и расплатился за пиво и рыбу при помощи найденной банковской карты. После этого он тоже захотел купить себе пиво. ФИО1 передал ему карту, которой он расплатился в магазине за 4 баклажки не разливного пива и два сникерса на 810 рублей. Далее с покупкой и найденной картой он вышел из магазина, передал ФИО1 найденную карту, после чего они сели в автомобиль и он довез ФИО1 и его брата до их дома. Он знал, что расплачиваясь за приобретенный товар в магазине чужой банковской картой, таким образом, они с ФИО1 совершают кражу. С вмененной ему суммой ущерба он полностью согласен. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, они с ним примирились. (т. 1 л.д.182-185, 194-197)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не заявив о допущенных нарушениях при допросе, подтвердил данные показания.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 26.07.2023 года, следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он 19.07.2023 года около 18 часов 40 минут совместно с ФИО1 расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине расположенном на ООТ д. Новая Деревня на сумму 35 руб. и 810 руб.(т.1 л.д. 177)

В ходе проверки показаний на месте 10.08.2023 года ФИО2 полностью подтвердил свои показания и указал на место обнаружения им портмоне с содержимым, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 186-189)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил явку с повинной и показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с супругой ФИО4 №1. У него имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк»: карта Visa Classic №, которая привязана к банковскому счету №, и кредитная карта №, которая привязана к банковскому счету №. Данные карты ему выдали в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, они привязаны к его абонентскому номеру т. №, на который по данным картам было подключено push-уведомления из «Сбербанк-Онлайн» о произведенных операциях по каждой карте. Также обе карты имеют функцию бесконтактной оплаты для покупки товаров до 3000 рублей, пин-код от данной карты вводить не нужно при оплате через терминалы оплаты в магазинах. Число покупок на сумму до 3000 рублей в сутки не ограничено.

19.07.2023 около 19 часов 00 минут он, его супруга ФИО4 №1 и ее мама ФИО4 №2, на его автомобиле марки «Киа Оптима» № регион ехали из г. Липецка домой в г. Лебедянь. В с. Кузьминские Отвержки Липецкого района они остановились, чтобы отдохнуть и перекусить. В 19 часов 18 минут он совершил покупку продуктов питания в магазине «Удача», расположенном в данном селе при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic №. Его автомобиль стоял около указанного магазина. Принадлежащий ему портмоне из кожи черного цвета размерами 30х15 см, с отделениями, на замке, с ремешком из кожи, прикрепленном сбоку портмоне, он положил на крышу автомобиля. В портмоне находились вышеуказанные две банковские карты, а также денежные средства в сумме около 1800 рублей и дисконтные карты магазинов. Они 10 минут постояли около автомобиля, после чего сели в машину и поехали в г. Лебедянь. Свое портмоне с содержимым он забыл на крыше автомобиля. Подъезжая к <адрес> телефон поймал сеть «Интернет» и на него стали приходить push-уведомления из «Сбербанк-Онлайн» о произведенных операциях по кредитной карте ПАО «Сбербанк» № в магазине «Продукты» в д. Новая Деревня Липецкого района в 19 часов 41 минуту на сумму 35 рублей, в 19 часов 42 минуты на сумму 370 рублей, в 19 часов 46 минут на сумму 810 рублей, а всего совершено операций на общую сумму 1215 рублей. Он вспомнил, что забыл портмоне с банковскими картами на крыше автомобиля, и понял, что его утерял по дороге, а кто-то нашел портмоне с картами и воспользовался кредитной картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя. Он сразу позвонил в службу «Сбербанк» и заблокировал обе карты, затем развернул автомобиль, и они поехали в д. Новая Деревня. Приехав к магазину «Продукты», расположенному на <адрес>, они с супругой зашли в магазин и спросили у женщины продавца, не покупал ли у них кто-то недавно продукты на 35, 370 и 810 рублей. Продавец посмотрела чеки в коробке и нашла чеки на данные суммы. Время покупок в чеках совпадало с операциями по его кредитной карте. Они спросили, кто это покупал. Продавец сказала, что покупки совершили двое мужчин, один из которых является жителем д. Новая Деревня по имени Н.. Она показала его дом, который располагался рядом с магазином. Он подъехал к дому Н. (ФИО1), он подошел к забору, и постучал в калитку. Из дома вышел ФИО1. Он сказал ему фразу: «Я насчет кошелька». ФИО1 сразу заволновался и сказал, что он не виноват. Сказал, что он с братом на машине-такси возвращались домой в д. Новая Деревня. По пути движения, в районе автозаправочной станции «Калина Ойл», водитель такси увидел кошелек (портмоне) на обочине, резко затормозил и подобрал его. Затем водитель такси открыл в машине кошелек (портмоне), забрал из него деньги и достал банковскую карту черного цвета. ФИО1 пояснил, что по его просьбе водитель такси купил ему пиво, в магазине «Продукты» в д. Новая Деревня, а себе оставил кошелек, деньги и банковскую карту, после чего уехал. Номер такси ФИО1 не запомнил, и водитель такси ему не знаком. После этого он сделал сообщение о произошедшем в полицию. Из взятой им позднее в ПАО «Сбербанк» выписки по счету №, к которому была привязана кредитная банковская карта, следует, что на балансе кредитной карты по состоянию на 19.07.2023 находилось 374774 рублей 45 копеек, по состоянию на 20.07.2023 остаток по счету составил 373559 рублей 45 копеек. В результате кражи денежных средств со счета его банковской карты, ему причинен материальный ущерб в сумме 1215 рублей, который подсудимыми возмещен.

Показания свидетеля ФИО4 №1 (супруги потерпевшего) полностью аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.88-90)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Потерпевший №1 является ее зятем. В июле 2023 года вечером она, ее дочь ФИО4 №1 и супруг дочери ехали из г. Липецка домой в г. Лебедянь. В каком-то селе они остановились около магазина покушать. Затем они поехали дальше домой и через какое-то время дочь и Потерпевший №1 сказали, что утеряли кошелек и им надо вернуться. Они вернулись, заехали в какое-то село, дочь и ее муж куда-то выходили. Позже они ей сказали что не нашли кошелек и они уехали домой. (т. 1 л.д.97-98)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, следует, что ФИО1 является его родным братом. 19.07.2023, около 19 часов 00 минут они в г. Липецке закончили работу и на остановке общественного транспорта «23 микрорайон» увидели стоящий автомобиль-такси марки «Лада Гранта» белого цвета, за рулем которого находился знакомый ФИО1 - ФИО2, который согласился довезти их до дома в д. Новая Деревня. Проезжая мимо автозаправки «Калина Ойл» в <адрес>, ФИО1 увидел лежащий на обочине кошелек черного цвета и попросил ФИО2 остановиться, после чего вышел из автомобиля и пошел за кошельком. Затем ФИО1 вместе с кошельком вернулся назад и сел в машину. Он видел, что ФИО1 открывал кошелек. ФИО1 и ФИО2, сидя впереди, переговаривались о чем-то. Далее, они заехали в д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, ФИО2 остановился около магазина «Продукты», по адресу: <адрес>. Он (ФИО4 №3) остался сидеть на заднем сиденье такси, а ФИО1 с ФИО2 пошли вместе в магазин. Он видел, как ФИО1 и ФИО2 несколько раз заходили в магазин вместе и раздельно, и видел, как перед магазином они передавали друг другу банковскую карту черного цвета. ФИО1 купил в магазине две баклажки пива и рыбу, а ФИО2 купил себе четыре или пять баклажек пива. Потом ФИО2 довез их до дома. Когда ФИО2 уехал, он увидел, что ФИО1, находясь около их дома, откуда-то достал черную банковскую карту, положил ее в найденный им кошелек и выбросил вместе с кошельком в сторону трассы. (т. 1 л.д.104-106)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес><адрес> 19.07.2023 года около 19 часов 35 минут в магазин зашли житель <адрес> – ФИО1, вместе с парнем, худощавого телосложения. ФИО1 сказал молодому человеку купить жевательную резинку, стоимостью 35 рублей. Молодой человек взял ее на витрине и расплатился бесконтактным способом при помощи банковской карты. ФИО1 с молодым человеком вышли на пару минут из магазина. Далее в магазин зашел ФИО1 и аналогичным способом с помощью банковской карты приобрел пиво и рыбу на 370 рублей, после вышел из магазина. Через несколько минут в магазин зашел молодой человек, который ранее заходил с ФИО1 и также, при помощи банковской карты, приобрел 4 бутылки пива «Жатецкий Гусь», объемом 1,35 л и 2 батончика «Сникерс», на общую сумму 810 рублей. Чеки за приобретенный товар ФИО1 и молодой человек не брали. Позже, в этот же день, в магазин приезжал еще мужчина с женой, который пояснил, что утерял кошелек с банковской картой и ему пришли смс-сообщения о совершении покупки в данном магазине на суммы 35, 370, 810 рублей. Она нашла чеки и пояснила, что данные покупки совершал ФИО1 с еще одним мужчиной, и показала где живет ФИО1 (т. 1 л.д.110-112)

Существенных противоречий в показаниях подсудимых, а также в показаниях указанных выше потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела.

Сообщением Потерпевший №1 (КУСП 6267) от 19.07.2023, в котором он сообщил, что утерял кошелек (портмоне), который нашел водитель «ЯндексТакси»; с банковской карты, находящейся в кошельке списаны денежные средства. (т. 1 л.д.26)

Заявлением Потерпевший №1 от 19.07.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.07.2023 завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1215 рублей путем их списания со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», а также похитило принадлежащий ему кошелек (портмоне), находящиеся в нем денежные средства, утерянный им по неосторожности. (т. 1 л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.07.2023, согласно которому в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 участка местности, на расстоянии 10 м от <адрес> зафиксирована вещественная обстановка и установлено место, где находится автомобиль потерпевшего на крыше которого Потерпевший №1 забыл свой портмоне с денежными средствами, банковскими картами ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 34-36)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.07.2023, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на правой обочине автодороги «г. Липецк - г. Данков» (по направлению движения в г. Данков) и на расстоянии 160 м (по направлению в сторону г. Липецка) от автозаправочной станции «Калина Ойл», по адресу: <адрес>, зафиксирована вещественная обстановка и установлено место где ФИО1 обнаружил утерянный Потерпевший №1 кошелек (портмоне) с денежными средствами, банковскими картами ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 37-41)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023, согласно которому, в ходе осмотра помещения магазина «Продукты», по адресу: <адрес><адрес> зафиксирована вещественная обстановка и установлен терминал оплаты №, через который подсудимые в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 41 минуты 19.07.2023, осуществили три операции по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 1215 рублей. (т. 1 л.д. 42-45)

Протоколом выемки от 17.08.2023, согласно которому у свидетеля ФИО4 №4 изъяты: чеки магазина «Продукты» от 19.07.2023 на суммы 35 рублей; 370 рублей на 810 рублей. (т. 1 л.д.118-120)

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 15.08.2023 г., 17.08.2023 г. согласно которым, осмотрены и постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами по делу: 1) выписка по счету банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 (счет №) по состоянию на 19.07.2023, из которой следует, что 19.07.2023 в 19:41 час.,19:42 час.,19:46 час., через устройство №, установленное в магазине «Продукты», расположенном в Новая Деревня были совершены бесконтактные покупки на суммы 35 рублей; 370 рублей на 810 рублей соответственно. 2) выписка по счету банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 по состоянию на 19.07.2023, из которой следует, что списаний по карте в указанную дату не производилось. 3) чеки магазина «Продукты» от 19.07.2023 на суммы 35 рублей; 370 рублей на 810 рублей. (т. 1 л.д. 68, 71, 72-77, 78-79, 121-123, 124, 125)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 1215 рублей (т. 1 л.д. 84)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в части места, времени и обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем оплаты покупок в магазине банковской картой потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с их явками с повинной, с показаниями, данными подсудимыми в ходе проверки показаний на месте, а также с вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 об известных им обстоятельствах утери потерпевшим кошелька (портмоне) с денежными средствами и банковскими картами внутри, обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и письменными доказательствами по делу в их совокупности, которые суд также кладет в основу приговора.

У суда нет оснований полагать, что хищение было совершено иными лицами в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах.

Размер похищенных денежных средств (1215 рублей), участниками процесса не оспаривается и подтверждается приведенными выше письменными материалами дела (в т.ч., выпиской со счета банковской карты).

О наличии умысла у ФИО1, ФИО2 на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствует последовательность действий подсудимых по совершению ими, по очереди, покупок в магазине, передаче друг другу банковской карты потерпевшего для оплаты покупок и последующему распоряжению совершенными покупками.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 находясь в автомобиле, под управлением ФИО2 заранее договорились о хищении денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, путем совершения покупок в магазине и оплаты посредством указанной карты. При этом, подсудимым было известно, о незаконности их действий.

Таким образом, квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых полностью установленной.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом (ст.15 УК РФ) к категории умышленных тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет отца, являющегося инвалидом второй группы, официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, состоит на воинском учете. ( т.1. л.д. 159-163, 164, 165, 166-168, 171, 172, 174, 175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящихся к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, тайный характер хищения денежных средств посредством ранее найденной в кошельке (портмоне) банковской карты, размер ущерба, который подсудимыми был добровольно возмещен, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, и, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, возместил ущерб, что дает суду основание считать, что в настоящее время личность виновного не несет опасности для общества, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, имеет сложное хроническое заболевание, в связи с чем нуждается в операции. ( т.1. л.д. 199-200,201, 204-205, 207, 208, 209, 211, 212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику соседей с места жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящихся к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, тайный характер хищения денежных средств посредством ранее найденной в кошельке (портмоне) банковской карты, размер ущерба, который подсудимыми был добровольно возмещен, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, и, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, возместил ущерб, что дает суду основание считать, что в настоящее время личность виновного не несет опасности для общества, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о согласии на изменение категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью ими возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также подтвердили достигнутое между ними и потерпевшим примирение и просили о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Ходатайство поддержано защитниками.

Последствия прекращения по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен, ФИО1 и ФИО2 (каждый) не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного им наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в ходе предварительного следствия– оплата труда адвокату Никитушкину Р.В в размере 6240 рублей за осуществление защиты ФИО2 и оплата труда адвокату Проскурину А.И. в размере 6240 рублей за осуществление защиты ФИО1. (т.2 л.д. 222-223, 224-225)

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимые не заявлял об отказе от защитников, их имущественной несостоятельности не установлено, инвалидности они не имеют, уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3, ФИО1, в порядке регресса, в доход федерального бюджета надлежит взыскать вышеуказанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом; - не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом; - не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Никитушкина Р.В. в сумме 6240 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Проскурина А.И. в сумме 6240 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, № открытых на имя Потерпевший №1 по состоянию на 19.07.2023; - чеки магазина «Продукты» от 19.07.2023 на суммы: 35 рублей; 370 рублей; 810 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Накорякова