Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025(2-14606/2024;)~М-11969/2024 2-14606/2024 М-11969/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1308/2025

№

50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к Министерству экологии и природопользования <адрес> (далее ответчик) о признании торгов № ВОД-МЭИП/24-38 недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом № ВОД-МЭИП/24-38 от ДД.ММ.ГГГГ отменен протокол аукциона № ВОД-МЭИП/24-38 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена новая дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ Протоколом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель аукциона - ФИО6, предложивший наибольшую цену предмета аукциона в сумме 298 606 руб. 73 коп. Истец полагает, что ответчик провел данный аукцион исключительно в интересах победителя ФИО6, поскольку доступ к береговой полосе спорного участка акватории водного объекта ограничен зданиями и заборами ФИО6 Нахождение на береговой полосе водного объекта, расположенной в границах земельных участков ФИО6, вышеуказанных строений нарушает права истца по использованию водного объекта для размещения понтонов с мостиками (причалами), передвижению по береговой полосе водного объекта без использования механических средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом – судебными извещениями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств и обоснованных доводов о том, что ответчик в ходе проведения торгов действовал не в соответствии с положениями ГК РФ и иных нормативных правовых актов.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования установлен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 Правил № установлено что, организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к заявителю и участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее соответственно - задаток, заявка) и размер "шага аукциона".

В силу п. 46 Правил № победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, на основании которых в соответствии со ст. 15 ВК РФ водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Правила № и Правила № предполагают подачу заинтересованным в предоставлении водного объекта лицом заявления и прилагаемых к нему документов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также ведомственных информационных систем (далее - единая информационная система), в том числе путем использования интерактивной формы заявления. В случае если отсутствует техническая возможность для подачи заявления с использованием единой информационной системы, заявление может быть представлено в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе или направлено по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" имеются разъяснения о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также и совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает публичным интересам.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, заинтересованное лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу вышеуказанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом спора по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что организатор торгов - Министерство экологии и природопользования <адрес> организовал и провел аукцион в электронной форме № ВОД-МЭИП/24-38 по приобретению права на заключения договора водопользования в части использования акватории поверхностного водного объекта - реки Москвы, площадью 0,001440 кв.км, местоположение: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, в целях использования акватории с размещением плавательных средств и причальных сооружений, находящегося в муниципальной собственности.

Документация об аукционе утверждена организатором аукциона и размещена на официальном сайте торгов Российской Федерации torgi.gov.ru/new/public (извещение №).

Согласно протоколу аукциона № ВОД-МЭИП/24-38 от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ФИО2, предложившей цену предмета аукциона в размере 609 050 руб. 78 коп.

Однако в соответствии с предписанием №.1-210/2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, Федеральная антимонопольная служба предписала организаторам торгов ГКУ «РЦТ», Минэкологии МО в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № ВОД-МЭИП/24- 38; провести мероприятия по организации и проведению нового аукциона.

Протоколом № ВОД-МЭИП/24-38 от ДД.ММ.ГГГГ отменен протокол аукциона № ВОД-МЭИП/24-38 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена новая дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель аукциона - ФИО6, предложивший наибольшую цену предмета аукциона в сумме 298 606 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.017-Р-ДРБВ-С-2024-42952100 (далее - договор), согласно которому ФИО6 за установленную плату предоставлена в пользование часть акватории реки Москвы в координатах, указанных в подп. «б» п. 5 договора, цель водопользования - использование акватории водных объектов, в том числе для размещения на водном объекте маломерных плавательных средств, причальных сооружений и иных строений.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован за № Р 031-01479-50 /01088392 в Московско-Окско бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Московской и Тверской областям и <адрес>.

Договор водопользования заключен с ФИО6 как с лицом, сделавшим наибольшее предложение на аукционе № ВОД-МЭИП/24-38.

Доводы истца о том, что ответчик провел данный аукцион исключительно в интересах победителя ФИО6, поскольку доступ к береговой полосе спорного участка акватории водного объекта ограничен зданиями и заборами ФИО6, несостоятельны, поскольку данное утверждение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а также само по себе не влияет на результаты проведения торгов и не обосновывает нарушение порядка проведения торгов со стороны истца.

B соответствии с пунктом 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации.

Наличие или отсутствие объектов строительства на расположенных рядом земельных участках не влияет на результаты торгов и последующее заключение договора, поскольку территория вне координат, указанных в Договоре, не являлась предметом аукциона № ВОД-МЭИП/24-38 и ее правовая судьба не определялась по результатам аукциона.

Оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку нарушений не установлено, как в проведении аукциона, так и при заключении договора, сам истец добровольно отказался от внесения наибольшего ценового предложения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительными торгов по аукциону № ВОД-МЭИП/24-38, не является законным и обоснованным, каких-либо нарушений прав истца судом не было установлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании торгов № ВОД-МЭИП/24-38 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева