Апелляционное постановление № 22-210/2024 22К-210/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-210/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 07 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № ордер № от 05 марта 2024 года,

переводчика – ФИО14,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ждановой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 220 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 апреля 2024 года, включительно.

26 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 220 УК РФ в отношении ФИО1; в этот же день задержан по подозрению в совершении поступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2023 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть по 5 января 2024 года включительно, если ему не будет предъявлено обвинение, а в случае предъявления обвинения – сроком на 30 суток, то есть до 25 января 2024 года включительно.

29 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 220 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 19 января 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 24 февраля 2024 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу продлен на 60 суток, то есть до 24 апреля 2024 года включительно.

Дознаватель ООД МВД по Республике Алтай ФИО2 с согласия прокурора г. Горно-Алтайска обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года, мотивировав тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, составить обвинительный акт и перевести его на казахский язык, выполнить иные следственные и процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость, выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2024 года данное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 24 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, в связи с чем в отношении ФИО1 возможно применение иной более мягкой меры пресечения. ФИО1 дал признательные показания, своим поведением доказал о намерении сотрудничать с органами дознания в целях всестороннего и объективного расследования уголовного дела, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При продлении меры пресечения суд сослался только на отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи, с чем сделал вывод, что находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходатайстве не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с этим суд так же учел, данные о личности ФИО1, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, поскольку они надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами. К тому же, суд правильно отметил, что не имеется законных оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова