Апелляционное постановление № 22-1236/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/19-14/2025

Дело №22-1236/2025

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Казначеевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казначеевой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу д. ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, проживающему по адресу: ***, не судимому,

осужденному приговором Токарёвского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчисляется с 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Токарёвского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факты допущенных неоднократных нарушений с его стороны как порядка отбывания им условного осуждения, так и имеющих место нарушений общественного порядка, выразившихся в совершении административных правонарушений. Однако в суде подзащитный возражал против удовлетворения представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, объясняя свое поведение по нарушению установленного порядка своей безопасностью. Также сторона защиты считает необходимым учесть молодой возраст осужденного, в силу чего он недопонимал всей меры ответственности, наступившей за совершенное преступление. Кроме того, у подзащитного в гражданском браке имеется двое малолетних детей в возрасте 2 лет и 4 месяцев, но к сожалению, как это часто бывает у современной молодежи, отцовство не подтверждено документально. В связи с тем, что малолетние дети и гражданская супруга находятся на его иждивении, так как неофициально ФИО1 предпринимает попытки зарабатывать какие-то денежные средства и содержать детей, сторона защиты также просила дать подзащитному ещё один шанс отбыть наказание за совершенное преступление условно, с установлением для него пусть максимального испытательного срока, не заменяя его на реальное лишение свободы. Сторона защиты полагает, что постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности является по отношению к нему, слишком суровым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что условно осужденный ФИО1 02.05.2024 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, с последующим ознакомлением с возложенными на него судом обязанностями при условном осуждении и предупрежден, что при невыполнении указанных требований, суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок или отменить условное осуждение по приговору суда.

4 июня 2024 года ФИО1 не явился на ежемесячную регистрацию в УИИ без уважительной причины, и ему вынесено предупреждение 05.06.2024 об отмене условного осуждения. Постановлением Токарёвского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

1 августа 2024 года ФИО1 без уведомления УИИ сменил место жительства, в связи с чем ему повторно 06.08.2024 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также постановлением Токарёвского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц.13 сентября 2024 года осужденный допустил нарушение общественного порядка и привлечен постановлением УУП ОП р.п. Токаревка МОМВД России «Мордовский» по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, что повлекло вынесения очередного предупреждения 18.10.2024 об отмене условного осуждения и продлении судом 18 декабря 2024 года испытательного срока на 1 месяц.

20 января 2025 года ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, где ему повторно разъяснены права, обязанности и ответственность в период отбытия испытательного срока по приговору суда.

Однако 19 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (нарушение тишины и покоя граждан).

10 марта 2025 года допустил два административных правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа соответственно в сумме 800 рублей и 1000 рублей.

За последние три административных правонарушения осужденному в каждом случае вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В судебном заседании ФИО1 все факты нарушения порядка отбытия испытательного срока не отрицал, и с ними согласился.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о достаточности представленного УИИ материала, подтверждающего систематическое нарушение осужденным в течение испытательного срока общественного порядка (4 раза в течение года), в связи с чем привлекался к административной ответственности, что является основанием в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ для внесения уголовно-исполнительной инспекцией представления в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

На момент рассмотрения представления ФИО1 своим поведением не доказывал стремления надлежащим образом соблюдать порядок и условия отбытия условной меры наказания, а также исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации по соблюдению принятых в обществе нравственных норм поведения, то есть после продления испытательного срока, продолжил совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.

При таких обстоятельствах, условное осуждение в данном случае не отвечает цели наказания – исправления осужденного, в связи с чем, у суда первой инстанции, имелись все основания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, к отмене условного осуждения ФИО1 с исполнением наказания, назначенного приговором суда.

ФИО1 после предупреждений об отмене условного осуждения продолжил систематически нарушать общественный порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение или продление испытательного срока в данном случае, не будет способствовать исправлению осужденного.

Наличие у осужденного на иждивении детей, которых он воспитывает в гражданском браке, не является основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Указание в апелляционной жалобе на молодой возраст ФИО1, в силу которого он недопонимал всей меры ответственности, несостоятельны, поскольку осужденный достиг совершеннолетия и в полной мере по смыслу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, обладая самостоятельной волей, осознавал свои действия и руководил ими.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд назначил отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Определяя вида исправительного учреждения суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 взят под стражу в зале суда и до вступления постановления в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, то на основании ч. 1 ст. 76 УИК к месту отбывания наказания его следует направить под конвоем.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, отменено условное осуждение по приговору Токарёвского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, изменить.

Определить ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение, с направлением в колонию-поселение под конвоем.

В остальном постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –