Постановление № 5-138/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 5-138/2020

дело № 5-138/2020

52RS0003-01-2020-000227-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием защитника ФИО3 - ФИО5 (ордер "номер" от "дата"), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 "дата" в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении "номер", предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в котором указано, что "дата" в 23 часа 40 минут на "адрес", в нарушении п.1.5 ПДД РФ ФИО1, управляя автобусом ManLionsCoachLR08 гос.номер "номер", при движении допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании "дата" ФИО3 свою вину в нарушении п. 1.5 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 23 часа 40 минут управлял автобусом ManLionsCoachLR08 гос.номер "номер", двигался на "адрес", где осуществил плановую остановку для пассажиров у кафе «Визит». Большее число пассажиров вышло на улицу на 15 минут, он оставался за рулем. По истечении 15 минут все пассажиры зашли обратно в автобус. Спросив пассажиров, все ли на месте, ему ответили, что одного пассажира не хватает. Он стал ждать отсутствующего пассажира. Прошло 10 минут, пассажира все не было, другие пассажиры стали возмущаться. Двери в автобусе были закрыты. Далее он увидел, что отсутствующий пассажир подошел, им впоследствии оказался ФИО2 В. М., и он открыл ему дверь. Войдя в автобус, данный мужчина начал возмущаться, и высказывать недовольство по поводу места остановки, ему оно не понравилось, другие пассажиры начали ругаться на данного мужчину. Затем мужчина прошел к своему месту. Объявив, что автобус трогается, попросил всех пристегнуться ремнями безопасности. Начав движение и выехав на трассу, увидел в зеркало заднего вида, что в проходе автобуса идет к нему этот мужчина, при этом свет в салоне был выключен. Он принял решение остановиться у обочины, так как хождение по салону во время движения запрещено. Не произведя еще полную остановку, мужчина уже подошел к нему (ФИО3), где оступился на ступеньках и попятился к панели приборов. Напарник, который сидел на сиденье второго водителя, ухватил мужчину руками, в это время он (ФИО3) так же пытался удержать мужчину правой рукой. Сам же мужчина, вытянув руку вперед, упал на панель приборов, после чего он (ФИО3) сразу же остановил автобус. Мужчина стал кричать, что его избивают, на что другие пассажиры стали возмущаться, что он сам провоцирует водителя. Мужчине было сказано, что ходить по салону автобуса запрещено. Спросив мужчину все ли нормально, и как он себя чувствует, он ответил, что ударился головой, после чего было принято решение вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, на что мужчина отказался и пошел на свое место. Причину своего хождения по салону во время движения, мужчина не пояснил, остановку не требовал. Убедившись, что все пассажиры сидят на своих местах и все хорошо, он (ФИО3) продолжил движение. После смены водителя в автобусе в "адрес" их автобус ожидали сотрудники ГИБДД, поскольку выяснилось, что пассажир обратился в полицию и сообщил о случившемся с ним происшествии. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Он должен был остановить автобус, чтобы пассажир вернулся на место, делал ему замечания. Участок дороги, где все произошло, не позволял ему сразу оставить автобус, поэтому после возникшего конфликта с пассажиром, он проехал еще 50 метров и остановился.

В судебное заседание "дата" ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем была составлена телефонограмма в материалах дела.

Защитник ФИО3 - ФИО5 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства виновности водителя ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения. Представил в материалы дела фотографии салона автобуса, которым управлял ФИО3, из которых видно, что часть салона, где располагались пассажиры, находится выше по отношению места расположения водителя и его напарника, также внизу салона расположена ступенька, о которую пострадавший мог споткнуться во время своего перемещения по салону, без освещения в салоне, а затем сам ударился о панель приборов автобуса, получил повреждения. Также из фотографий проезжей части, по которой осуществлял движение водитель ФИО3, видно, что имеются дорожные знаки, запрещающие остановку транспорта, в связи с чем водитель остановил автобус не сразу. Пострадавший оступился сам в тот момент, когда автобус замедлялся для остановки. Данные фотографии подтверждают показания водителя ФИО3 относительно происходящих событий "дата", что также может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Потерпевший ФИО2 В.М. в судебное заседание "дата" не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - лично по телефону 09. 04. 2020 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензии к виновнику имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании "дата" потерпевший ФИО4, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что "дата". он ехал в автобусе из "адрес" в Чувашскую республику. В "адрес" автобус сделал стоянку у кафе «Визит». Когда время стоянки подошло к концу, он зашел в автобус, стал проходить к своему месту. Не дожидаясь пока он сядет на свое место, водитель автобуса начал движение, выезжая на главную дорогу. Между ним и водителем произошла словесная перебранка, по поводу места для остановки. В салоне автобуса выключили свет, при этом он держался рукой за сиденье. Водитель автобуса и его напарник стали оскорблять его, высказывались в пренебрежительной форме и водитель без какой либо надобности применил резкое торможение. От резкого торможения он потерял равновесие и перелетел переднюю площадку автобуса и всем телом ударился об его ветровое стекло, потерял сознание на мгновение. Пришел в себя на ступеньках, его держал второй водитель (напарник). Все тело болело, и поэтому он подумал, что второй водитель его бьет. Затем водители над ним пошутили, потребовав от него возмещения ущерба за разбитое лобовое стекло, в которое он ударился. Потом выяснилось, что стекло было разбито ранее. Далее он прошел к своему месту, сел, мучаясь от боли и головокружения. Только спустя некоторое время его самочувствие улучшилось, и он по телефону сообщил о случившемся в полицию. Автобус впоследствии сотрудниками ГИБДД был остановлен в "адрес" республики. Водителя, который предпринял резкое торможение, уже не было. Позднее, а именно "дата", он обратился в травмпункт за помощью. В момент случившегося он был в трезвом состоянии, ударился он всем телом, падал он один раз. Как он ударился, не помнит, но только помнит, как он летел вперед, в сторону лобового стекла, очнулся, когда находился на полу. По его мнению, он летел вперед всем туловищем около 3-4 метров в сторону водителя.

В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения от "дата".

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО6 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" в его производство поступил материал по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе установления обстоятельств дела было установлено, что ФИО2 В. М. получил телесные повреждения 02. 09. 2019 года при движении автобуса, являясь пассажиром. Автобусом управлял ФИО3, имелись признаки ДТП. "дата" года им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. 18. 11. 2019 года им были истребованы медицинские документы в отношении Потерпевший №1 из БУ «КММТУ» и "дата" была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключение эксперта "номер" выводов о телесных повреждениях Потерпевший №1 не содержало. С заключением эксперта ФИО2 В. М. не согласился, заявил устное ходатайство по телефону о проведении повторной экспертизы, представив дополнительные медицинские документы. "дата" производство по делу по об АПН по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава АПН п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. "дата" им была назначена повторная судмедэкспертиза по установлению степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 Заключение "номер"-ДОП содержало вывод о наличии у Потерпевший №1 средней степени вреда здоровью.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что "дата" он следовал в качестве пассажира в автобусе Man Lions Coach L R08 гос.номер <***> по маршруту Москва- Канаш, получил телесные повреждения при падении в автобусе в результате неправомерных действий водителя, а именно водитель начал движение до того, как он занял свое пассажирское место и применил резкое торможение.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, что при следовании по маршруту "адрес" "дата" на территории г. о. "адрес" имело место быть падение пассажира Потерпевший №1, который от вызова сотрудников ГИБДД и скорой помощи отказался, однако считает, что падение произошло по вине самого пассажира.

"дата" им, в отсутствие участников производства по делу об АПН, извещенных о времени и месте, составления протокола по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с тем, что "дата" водитель ФИО3, управляя автобусом Man Lions Coach L R08 гос.номер "номер", около 23 часов 40 минут на 384 км а/д Москва-"адрес", осуществлял перевозку пассажиров, после остановки для отдыха начал движение до того, как ФИО2 В. М. занял свое место и пристегнулся ремнем безопасности, применил резкое торможение, при отсутствии необходимости предотвращения ДТП, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1 внутри салона автобуса, который получил телесные повреждения. Тем самым, ФИО3 нарушил п. 1. 5, 2. 1. 2, абз. 7 п. 2. 7 ПДД РФ.

Об ответственности за заведомо ложные показания (пояснения) по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к вызову свидетеля Свидетель №1 для его допроса на основании заявленного ходатайства ФИО3, однако свидетель не явился, судья посчитал возможным рассмотреть данное дело без допроса указанного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3 последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании в отношении ФИО3 также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО3 "дата". в 23 часов 40 минут на "адрес", в нарушении п.1.5 ПДД РФ управляя автобусом Man Lions Coach L R08 гос.номер <***> при движении допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 53),

- определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 24 КоАП РФ по факту получения пострадавшим в результате падения телесных повреждений в автобусе "дата" на а/д "адрес" (л.д. 1),

- сообщение медсестры травм пункта "адрес" в ОМВД России по "адрес" "дата" о происшествие - ушибах Потерпевший №1 правого коленного сустава, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, попал в ДТП "адрес" около стоянки «Лесная» (л. д. 11),

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от "дата" в 23 часа 40 минут а/д "адрес": водитель ФИО3 управлял транспортным средством Man Lions Coach L R08 гос.номер "номер" и пассажир ФИО2 В. М. (л. д. 16),

- схема места ДТП от "дата". на "адрес", где зафиксировано место расположения автобуса вдоль обочины, указано направление его движения (л. д. 17),

- письменные объяснения Свидетель №1, согласно которых он "дата" управлял транспортным средством MAN государственный регистрационный номер <***>, осуществлял перевозку пассажиров совместно со своим сменщиком ФИО3 по маршруту "адрес" (Чувашская Республика). По пути следования сделали промежуточную остановку около кафе «Визит», в районе весового контроля в "адрес", по истечению 20 минут в автобусе отсутствовал пассажир, когда он появился, то его отправили на свое место. Пассажир, войдя в автобус, начал ходить по салону, в это время другие пассажиры начали возмущаться, после чего он занял свое место. Мы убедились, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, начали движение, проехав некоторое время ФИО3 увидел ходящего по салону автобуса пассажира, и начал останавливаться. С целью посадить пассажира на место. В это время, оступившись на ступеньках, он начал падать, поймав его во время падения совместно с напарником, он начал кричать, что его бьют, остальные пассажиры начали на него ругаться и возмущаться его поведением. После чего пассажир сказал, что ударился о ветровое стекло и повредил его, Свидетель №1 сообщил ему, что повреждения на стекле были до его падения, а ФИО3 предложил вызвать скорую помощь и ГИБДД, от чего он отказался и претензий не имеет, вернувшись на свое место. По прибытию в "адрес" пассажир вызвал сотрудников полиции, где с Свидетель №1 и пассажира были взяты объяснения, в которых ФИО2 В. М. претензий не имел (л. д. 32),

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 от "дата" в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л. д. 36),

-заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: ушиб (боль, отек, кровоизлияние в полость сумки надколенника) правого коленного сустава. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата" причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Диагноз: »ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб правого плечевого сустава, ушиб поясничной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 44-45).

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, его защитника ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела. Вновь поступившие материалы, определив относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств в их совокупности, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им положений Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Часть 1 ст. 26. 2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признавал, как при расследовании сотрудником полиции данного дела и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании оспаривал данный протокол, считал, что Правила дорожного движения не нарушал, ФИО2 В. М. получил телесные повреждения во время самовольного хождения по салону автобуса в процессе его движения. При этом указывал, что с пострадавшим Потерпевший №1 "дата" у него возник конфликт, поскольку пострадавший на его замечания не реагировал, самовольно ходил по салону автобуса в процессе его движения. Во время движения экстренного и резкого торможения не применял.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 основаны, как это следует из материалов дела, на основании заключения эксперта от "дата", согласно которого у Потерпевший №1 имелся ушиб правого коленного сустава. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", а также показаниях пострадавшего Потерпевший №1, утверждавшего в ходе административного расследования, что получил телесные повреждения в результате падения в салоне автобуса, водитель которого применил резкое торможение.

Доводы ФИО3 не опровергаются результатами заключения эксперта "номер"-ДОП от "дата" в отношении пострадавшего Потерпевший №1

При составлении протокола об административном правонарушении "дата" в действиях ФИО3 сотрудником полиции было усмотрено нарушение п. 1. 5 ПДД РФ.

Часть 2 ст. 12. 24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу абз. 7 п. 2. 7 ПДД РФ опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Положения приведенного пункта 1. 5 ПДД РФ сами по себе не могут раскрывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку не указывают конкретные действия водителя, совершенные им в нарушении требований ПДД РФ, что находилось бы в причинной взаимосвязи с причинением потерпевшему вреда здоровью.

Нарушений положений п. п. 2. 1. 2, абз. 7 п. 2. 7 ПДД РФ, как указывает в своих письменных пояснениях инспектор ГИБДД ФИО6, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 не вменялось.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, самостоятельное определение судом нормы закона, положения которого нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, не допустимо.

Следовательно, судья при рассмотрении дела не может выйти за пределы обвинения, установленного в протоколе об административном правонарушении, и не может вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

Доказательств того, что водитель ФИО3 при начале осуществления движения до того, как потерпевший ФИО2 В. М. занял свое место, пристегнулся ремнем безопасности, а водитель при этом применил резкое торможение, при отсутствии необходимости предотвращения ДТП, в результате чего допустил падение пассажира, в материалах дела не имеется, и в нарушение требований ч. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат показаниям ФИО3, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ними был конфликт, ругались, водитель делал пассажиру Потерпевший №1 замечания относительно его хождения по салону автобуса, то есть между ними сложились неприязненные отношения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД не должен был брать за основу обвинения ФИО3 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 лишь одни показания потерпевшего, поскольку не исключена возможность с его стороны оговора ФИО3 из личных неприязненных отношений.

Имеющиеся в деле письменные объяснения свидетеля Свидетель №1 (л. д. 32) получены должностным лицом в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться допустимыми по делу доказательствами.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, осмотр транспортного средства ФИО3 не производился. Факт наличия двух ступенек в салоне автобуса, расположенных на разных уровнях высоты, что усматривается из представленных фото защитником ФИО3, в подтверждение версии ФИО3 о том, что потерпевший мог оступиться в процессе самостоятельного хождения по салону, должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования не проверялся.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 следует, что в ходе проведенного административного расследования, было установлено, что ФИО2 В. М. получил телесные повреждения во время самовольного хождения по салону автобуса в процессе его движения, также на месте ДТП Потерпевший №1 было предложено вызвать скорую медицинскую помощь и ГИБДД, от чего он отказался и обратился за медицинской помощью лишь "дата" года (л. д. 33-35).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих версию ФИО3, материалы дела не содержат, вина ФИО3 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при условиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в суд должностным лицом административного органа не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО3, что данный водитель в сложившейся ситуации "дата" нарушил п. 1. 5 ПДД РФ, что в результате именно его действий, произошло падение пассажира в салоне автобуса на трассе "адрес", что в дальнейшем привело к причинению вреда его здоровью.

На основании частей 1 и 4 статьи 1. 5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова