Решение № 12-122/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку маневр обгона стал выполнять в разрешенном для этого месте, однако, завершить маневр не успел. Полагает, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен, среди данных пунктов пункт 11.4 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, не содержится. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, указывая, что вынесение в отношении него постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может считаться однородным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 марта 2018 года в 09 часов 29 минут у <...> в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ..../29, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно, на пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями абз.2 п. 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выполнение манёвра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства в зоне пешеходного перехода ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к ПДД РФ дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», являются знаками особых предписаний.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены в случаях, указанных в п. 11.4 ППД РФ, в том числе на пешеходных переходах.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО1 вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В материалах дела имеется видеозапись фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, из которой видно, что маневр обгона движущегося впереди транспортного средства ФИО1 совершил с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, но завершить маневр до пешеходного перехода не успел, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и в возможности окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьёй были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить данное постановление в части назначения ФИО1 административного наказания.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья с учётом обстоятельств произошедшего, личности ФИО1 в мотивировочной части постановления пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа. При этом в резолютивной части судебного постановления наказание определено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в мотивировочной части постановления и его резолютивной части, что ведёт к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и в связи с нарушением норм процессуального права постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области: <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина