Решение № 12-122/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело №12-122/2018

29RS0022-01-2018-001092-08


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 12 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1- Насонова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 29/12-852-18-И/17 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник должностного лица начальника ЖЭ(К)О № 2 ФИО3 Насонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, при составлении протокола об административной ответственности защитнику не разъяснены его права, не учтено, что ФИО3 не допускал вмененного правонарушения. При проведении проверки инспектор труда применил нормы трудового законодательства СССР, не действующие в настоящее время. Полагает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не были изучены все обстоятельства, влияющие на вынесение правильного решения.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 -Насонов А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечен начальник ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, за несвоевременное и неполное обеспечение работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, работников Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 Жилищно-коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля) рабочих поселков «Белушья Губа» и «Северный».

Привлекая к административной ответственности должностное лицо-начальника ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, главный государственный инспектор труда не привел доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между работниками, работающими вахтовым методом и начальника ЖЭ(К)О № 2.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо-начальника ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, главный государственный инспектор труда ( по охране руда) пришел к выводу, о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из совокупности приведенных выше норм, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае необходимо проверить, является ли ФИО3 по отношению к указанным в постановлении работникам работодателем, возложена ли на него обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, работников Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 Жилищно-коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля) рабочих поселков «Белушья Губа» и «Северный».

Выводы должностного лица о привлечении начальника ЖЭ(К)О № 2 к административной ответственности сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу. Главный государственный инспектор по труду не дал юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Доводы, касающиеся существа дела, наличия состава административного правонарушения в действиях начальника ЖЭ(К)О № 2 могут быть приведены при новом рассмотрении дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Насонова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская