Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-1570/2016;)~М-1436/2016 2-1570/2016 М-1436/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №2-114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 05 апреля 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 551 011 руб. 10 коп., проценты – 209 593 руб. 95 коп., неустойку по основному долгу - 260 558 руб. 62 коп., а всего 1 021 163 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 13 306 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 24.00% годовых, срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы. Также полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит перерасчету, исходя из ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя ФИО4, который представил письменные уточнения к отзыву на исковое заявление, просил суд снизить неустойку, полагая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является следствием значительного завышения размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования/ключевой ставкой, при котором неустойка более не служит целям обеспечения исполнения обязательства, а, следовательно, направлена на обогащение кредитора. Увеличению взыскиваемой неустойки способствовал и сам Истец, не предпринимая мер по принудительному взысканию задолженности в течение длительного времени. При этом пояснил, что ответчиком предпринимались действия, направленные на минимизацию ущерба, причиненного просрочкой. Просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также расторгнуть договор, заключенный 03.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязуется возвратить денежные средства с процентами в порядки и сроки, установленные договором. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 24.00% от суммы. Представленные к иску расчеты суд находит верными.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 29.02.2016 г., заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет: сумма основного долга – 551 011 руб. 10 коп., проценты – 209 593 руб. 95 коп., неустойку по основному долгу - 260 558 руб. 62 коп., а всего 1 021 163 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 13 306 руб. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ФИО2 от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не отрицалось неисполнение ФИО2 надлежащим образом обязательств по договору, так же как не оспаривалась сумма основного долга. При этом, ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, просил только о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Каких-либо иных ходатайств не заявлял. При этом заявленное в отзыве на иск требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку оценивается судом как позиция ответчика по делу, процессуально неверно оформленная.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора (неустойка по основному долгу в сумме 260 558 руб. 10 коп.), не соразмерна последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, и суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, исходя из требований разумности и соразмерности, полагает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 100 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые подтверждены документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2016 г. в сумме основного долга – 551 011 руб. 10 коп., проценты - 209 593 руб. 95 коп., неустойку по основному долгу – 100 000 руб. 00 коп., а всего 860 605 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 806 руб. 05 коп., а всего взыскать 872 411 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.