Апелляционное постановление № 22К-170/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 22к-170/2026 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2026 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, работающего монтажником в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 5 марта 2011 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания в июне 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО11 из-под стражи освобожден.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лукьяновой О.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, позицию защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Висягина А.М. об оставлении постановления без изменения, ознакомившись с позицией следователя ФИО6 о согласии с доводами апелляционного представления, суд

установил:

15 января 2026 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 в размере 9900 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

21 января 2026 г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал.

Следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 14 марта 2026 г. включительно, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, не имеет места жительства в г. Орле, сбор доказательств по делу не завершен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, медицинские противопоказания, исключающие нахождение ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о том, что обвиняемый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории г. Орла, по месту регистрации проживает непостоянно ввиду вахтового метода работы с выездом за пределы Орловской области, что, по мнению прокурора свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, воспрепятствовав производству предварительного расследования по делу и рассмотрению дела в суде.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 97- 99, 108 УПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, установив обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в то же время правильно указал в постановлении на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляя в ходатайстве о необходимости заключения ФИО1 под стражу, следователь ссылался на наличие опасений того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, наличия непогашенной судимости и отсутствия места жительства в г. Орле.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и судом установлено, что ФИО1 имеет гражданство РФ, после отбытия наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2011 г. ФИО1 с 28 августа 2019 г. зарегистрирован и проживает совместно с близкими в г. Ливны Орловской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах МО МВД России «Ливенский» не состоит, жалоб со стороны соседей по поводу его некорректного поведения не поступало, ФИО1 трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода.

В обоснование предположений того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено сведений, свидетельствующих о том, что ФИО7 или иные лица в его интересах оказывали давление, угрожали, пытались подкупить кого-либо из участников уголовного судопроизводства, совершали иные действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, уничтожение доказательств по делу.

Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что с 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом на все запланированные следственные действия, в том числе после обжалуемого решения суда ФИО1 являлся, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судьей решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, в настоящее время выполнены не все следственные действия, не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу как и характер работы ФИО1 вахтовым методом с выездом в иные регионы РФ, учитывая, что уклонения от явки на следственные действия со стороны ФИО1 не зафиксировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий