Апелляционное постановление № 22-997/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-103/2021

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело №22-997/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника Харина В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года, по которому

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

27 февраля 2017 года Салехардским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 26 апреля 2017 года;

27 января 2021 года Салехардским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО7 и защитника Харина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 по приговору суда признан виновным в открытом хищении принадлежащей ФИО1 портативной аудиосистемы.

Преступление совершено в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что портативную систему изъял временно, чтобы понудить ФИО2 скорее вернуть долг, в результате ее продажи существенного вреда для потерпевшего ФИО1 не наступило, поскольку систему ему подарили родственники, собственных денежных средств он не затрачивал, претензий не имеет. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Харин В.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что изъятие и временное использование портативной колонки было вызвано намерением ускорить возвращение долга ФИО2 Продажа колонки явилась вынужденной мерой в связи с необходимостью погашения ипотечного кредита. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и причину совершения ФИО7 преступления. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 330 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коробка Д.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку портативная система принадлежала ФИО1, а не ФИО2, ФИО7 похищенное имущество не удерживал, а распорядился по своему усмотрению, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт изъятия ФИО7 портативной аудиосистемы, принадлежащей ФИО1, из квартиры ФИО2 не оспаривается самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Изложенными доказательствами установлено, что потерпевший ФИО1, снимает в аренду жилое помещение, принадлежащее ФИО2 Во время командировки ФИО1, ФИО2 разрешил временное пребывание в указанном жилище ФИО3 и ФИО4 Когда ФИО3 и ФИО5 находились в указанной квартире в их присутствии, туда пришел ФИО7, забравший портативную аудиосистему. Впоследствии ФИО7 продал похищенное за 10 000 рублей ФИО6

Факт наличия долга у ФИО2 перед ФИО1 судом установлен, однако, это не является достаточным основанием для переквалификации содеянного на ст. 330 УК РФ.

По смыслу закона, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48).

Однако, по настоящему делу ФИО7 изъял имущество, принадлежащее не должнику - ФИО2, а третьему лицу - ФИО1, которое не имело перед осужденным никаких финансовых обязательств.

Из показаний ФИО3 (т. 4 л.д. 26), а также показаний самого осужденного (т. 3 л.д. 30, т. 4 л.д. 32) следует, что в момент изъятия портативной аудиосистемы ФИО3 говорила ФИО7, что данное имущество не принадлежит ФИО2

На основании изложенного, у ФИО7 не было никакого (ни действительного, ни предполагаемого) права на имущество ФИО1, что исключает возможность квалификации его действий как самоуправства.

Также суд второй инстанции не считает возможным и оправдать ФИО7 Установлено, что противоправно изъятое виновным имущество было впоследствии продано им же свидетелю ФИО6, несмотря на то, что к осужденному обращался ФИО2 и просил вернуть колонку, так как она принадлежит ФИО1 То есть ФИО7 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства исследуемых событий исключают, что завладение чужим имуществом было произведено ФИО7 не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29).

Вопреки доводам жалобы, способ получения данного имущества потерпевшим (в дар) не имеет значения для квалификации содеянного.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что незаконно изъятое имущество потерпевшему, через ФИО2, вернул именно ФИО7, выкупив предмет хищения у ФИО6, которому ранее продал похищенное.

При таких обстоятельствах, соответствующие действия ФИО7 должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном, назначая наказание суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного и материальное положение его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции привел мотивированные и обоснованные суждения о том, почему не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в частности, что о преступлении и лице, его совершившем, сотрудники правоохранительных органов узнали от третьего лица, в ходе расследования ФИО7 не сообщил никакой информации, значимой для установления фактических обстоятельств дела.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Несмотря на признание судом второй инстанции дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствуют основания для снижения размера назначенного наказания или изменения его вида. Так, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО7 назначено минимально возможное наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Так как ранее ФИО7 отбывал наказание в виде лишения свободы непродолжительный срок, но его оказалось недостаточно для исправления осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь при направлении ФИО7 в места лишения свободы на длительный срок, в связи с чем к нему не применимы положения ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Установление судом второй инстанции дополнительного обстоятельства, смягчающего наказания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не является достаточным для переоценки вышеизложенных выводов. Также это не влияет на обоснованность отказа в применении по делу положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года в отношении ФИО7 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-103/2020 том 4 в Салехардском горсуде.