Апелляционное постановление № 22-2323/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/16-49/2020

Дело № 22-2323 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тулькой области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному 19 января 2017 года Головинским районным судом г. Москвы по 16 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, по каждому к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по каждому к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 10 февраля 2016 года, конец срока – 29 июня 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тулькой области от 14 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие у него взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. Приводит положения судебной практики и считает, что эти взыскания не должны иметь для него правовых последствий.

Выводы суда о том, что он не доказал своего исправления считает необоснованными.

Указывает, что его поведение имеет стабильно – положительную динамику, и это подтверждается тем, что за время отбывания наказания он получил 13 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего трудового распорядка не нарушает.

Не соглашается с выводом суда о том, что сумма возмещенного ущерба является незначительной. Отмечает, что ущерб потерпевшим компенсирует по мере возможности, и, в случае удовлетворения ходатайства, возместит причиненный потерпевшим ущерб гораздо быстрее.

Считает, что суд отказал ему по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5 возражают против удовлетворения жалобы осужденного, указывают, что осужденный сознательно шел на преступления, совершил более 10 преступлений, и им до сих пор не предоставлено материального возмещения похищенного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел позицию потерпевших ФИО1, ФИО5, выслушал мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства и указал об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как имевшиеся у осужденного выговоры характеризуют его поведение как не стабильно примерное, сумма возмещенного ущерба в размере 71 892 руб. 35 коп – является незначительной. И, учитывая, что поведение осужденного не всегда было безупречным, указал, что не может прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

При этом, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО2 характеризуется положительно:

- имел 6 взысканий в период с мая по декабрь 2016 года,

- проведена 1 воспитательная беседа 9 августа 2017 года,

- является инвалидом 3 группы,

- трудоустроен, ранее был на участке пошива швеей, в настоящее время фасовщиком,

- Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает,

- получил 13 поощрений за хорошее отношение поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спартакиаде,

- участвовал в оформлении наглядной агитации,

- помогает в адаптации вновь прибывшим осужденным,

- ведет здоровый образ жизни, не курит,

- оказывает положительное влияние на других осужденных, способен противостоять влиянию со стороны осужденных характеризующихся отрицательно,

- взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

- к администрации учреждения относится уважительно,

- имеет иск на сумму 6 266 069 рублей, погашено 71 892 руб. 36 коп.,

- в содеянном раскаялся, отбывая наказания,

- мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

- правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

- на профилактическом учете не состоит.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал также, что сумма возмещенного осужденным ущерба является незначительной.

Вместе с тем, суд фактически оставил без внимания требования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, а также положения статьи 5 Федерального закона от 7 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23 апреля 2018 года), согласно которым принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из представленного материала усматривается, что с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступлений постановлено взыскать в солидарном порядке 6 266 069 рублей, из его заработной платы высчитывает ежемесячно определенная сумма, всего погашено 71 892 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не предпринимались достаточно эффективные меры по возмещению ущерба, поскольку в своем решении суд не указал, какие именно реальные действия должны и могли быть предприняты осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по возмещению ущерба, взысканного с него в пользу потерпевших.

Принимая во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, также и данные об имевшихся у него взысканиях, проведенной воспитательной беседе в связи с допущенными нарушениями, суд в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" – не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшему с момента последнего нарушения (август 2017 года), последующему поведение осужденного, которых затем получил 13 поощрений) в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

В постановлении суда не содержится убедительных мотивов, по которым, оценив тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенных осужденным курения в неотведенном месте и невыполнения обязанностей дежурного по камере, суд признал бы, что они в соответствии с требованиями закона, исключают возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья