Апелляционное постановление № 22-1383/2025 22-68/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Проняев Д.А. Дело №22-68/2026 (22-1383/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волковой Н.В. и защитника - адвоката Слатова Д.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий в пгт.<адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Слатова Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Мирошин Д.Б. просит приговор как незаконный отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В обоснование жалобы автор заявляет, что при проведении судебного разбирательства Ногликским районным судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в игнорировании вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2005 года №42-О, о не допустимости суда уклонятся от рассмотрения, исследования и оценки всех приводимых доводов участника уголовного судопроизводства и мотивировки своего решения, ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и об его освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, требующих незамедлительного разрешения ходатайства сразу после его заявления, а не по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, как это сделал суд, тем самым ущемив право его подзащитного на защиту своих интересов путём подачи уже ходатайства о применении к нему ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наряду с этим адвокат Мирошин Д.Б. жалуется, что Ногликский районный суд, установив, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, возместил государству причинённый экологический вред в размере 83 970 рублей, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, неправомерно не расценил эти обстоятельства влекущими применение к нему ч.1 ст.75 УК РФ.

По мнению защитника, содержащаяся в приговоре мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты расходится с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.4 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенный в апелляции защитник Слатов Д.Д. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения на жалобу, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в незаконном групповом вылове девяти тихоокеанских лососей, из которых восемь рыбы, утром ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес> в <адрес>, имеющей статус водного объекта высшей категории, где происходя миграционные пути к нерестилищам и осуществляется нерест рыб из отряда лососеобразных, отнесённых к ценным видам рыб, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён ущерб на сумму 83 970 рублей, т.е. в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая оценка совершенного им преступного деяния и справедливость назначенной ему условной меры наказания в апелляции как таковые не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Согласно протоколу судебного заседания Ногликского районного суда, на который не подано каких-либо замечаний в порядке ст.260 УПК РФ, сторона защиты, заявив в подготовительной части судебного заседания ходатайство о применении к подсудимому ФИО2 ч.1 ст.75 УК РФ, просила исследовать некоторые материалы уголовного дела, что и было сделано судом в судебном следствии в установленном девятым разделом УПК РФ порядке, в соответствии с которым свою позицию о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием защитник и подсудимый подтвердили и обосновали со ссылкой на эти материалы уже в прениях и последнем слове, после которых суд обязан был удалится в совещательную комнату, где при вынесении итогового судебного акта и разрешил названное ходатайство стороны защиты, отразив своё несогласие с ним в тексте приговора при оценке позиций сторон. А поэтому говорить о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, и правовой подход высшей судебной инстанции страны к судебному разрешению обращений участников уголовного процесса, приведённый в упоминаемом в апелляционной жалобе Определении от 25 января 2005 года №42-О, оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в приговоре достаточно мотивирован, и с ним суд второй инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, которая гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.»

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что по смыслу ч.1 ст.75 РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, и, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Действительно, из материалов уголовного дела явствует, что почти все вышеперечисленные условия, относящиеся к периоду производства по уголовному делу, для возможного применения к подсудимому, а ныне осуждённому ФИО2 положений ч.1 ст.75 УК РФ подходят, однако, исходя из тех же материалов дела, включая его показания, ФИО2, имеющий значительный жизненный опыт и достоверно осведомлённый об уголовной ответственности за браконьерство, будучи официально нетрудоустроенным, владея умением обращаться с различными орудиями лова, на постоянной основе занимается рыбалкой на местных водоёмах, зная как запретные места нереста для вылова рыбы, так и запрещённые к добыче виды рыб лососёвых пород, но несмотря на всё это вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, на умышленное совершение особо квалифицированного экологического преступления, после чего реализовал совместный с ним преступный умысел, причинив невосполнимый по сути для местной фауны ущерб охраняемым государством водным биологическим ресурсам, что в целом характеризует ФИО2 не с лучшей стороны и указывает на сохранение в дальнейшем риска проявления у него такого общественно-опасного поведения, а поэтому освобождение его от уголовной ответственности по предложенному защитой основанию представляется сомнительным, когда как очевидно, что назначение ему условного наказания будет в большей степени гарантировать его законопослушность, особенно, в рыбной ловле.

Ссылка защиты на то, что ещё в подготовительной части судебного заседания суд обязан был вынести решение по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела несостоятельна, поскольку в силу п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, являющегося итоговым судебным решением, должны быть приведены, в частности: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, и вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые, в свою очередь, в силу ст.240 УПК РФ должны быть (в отличие от установленного десятым разделом УПК РФ особого порядка судебного разбирательства) непосредственно исследованы судом в судебном следствии, а поэтому довод автора жалобы о существенном нарушении предписанного девятым разделом общего порядка судебного разбирательства по уголовному делу выглядит неубедительным.

То же самое относится к аргументу защиты о якобы существенном ущемлении районным судом прав ФИО2 на заявление ещё ходатайства о прекращении уголовного дела по другому нереабилитирующему основанию, поскольку никаких ограничений в заявлении подсудимым и его защитником подобных ходатайств действующий Уголовно-процессуальный кодекс не содержит, и согласно протоколу судебного заседания сторона защиты никакого конкурирующего основания прекращения уголовного дела не обозначала и недовольства по этому поводу суду не высказывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мирошина Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.