Решение № 2-596/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием

ответчика ФИО1, паспорт,

ответчика ФИО2, паспорт,

представителя ответчиков ФИО3, по устному ходатайству, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-596/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения;

встречному иску ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», ФИО4

о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания собственников многоквартирного в , оформленного протоколом от 25.12.2015 года; признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 ФИО2 о взыскании солидарно 5065 рублей 71 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: , за период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года, 1841 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.11.2016 года по 28.12.2018 года, а также просило взыскать 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Жилище» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2014 года оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: . ФИО1 является собственником жилого помещения - в , общая площадь которого составляет ... кв.м. Совместно с собственником в указанной квартире проживает его супруга – ФИО2 В нарушение требований жилищного законодательства РФ, ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность перед ООО «УК «Жилище» за период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года. Размер платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме установлен на 2016, 2017 годы - решением общего собрания собственников от 25.12.2015 года. За период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года должниками была произведена оплата в размере 1562 рублей 64 копеек, которая засчитывается в счет погашения сложившейся задолженности за предыдущий период. До настоящего времени задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате жилого помещения в заявленном размере не погашена (л.д. 4-5, 57).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ООО «УК «Жилище», с учетом его уточнения и частичного отказа от требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 25.12.2015 года; признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в материалах дела имеется протокол от 25.12.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома № проведенного в форме очного голосования. Данный протокол представлен в подтверждение того, что был утвержден перечень услуг и работ по содержанию в многоквартирном доме на 2016 год и соответствующий ему размер оплаты. Однако данный протокол составлен без фактического проведения собрания собственников в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, и является ничтожным. Указанный факт подтверждается отсутствием надлежащих документов о проведении собрания в очной форме с присутствием собственников, обладающих более 50 % голосов (около ста человек). В протоколе от 20.12.2015 года вопрос № 2 содержит 2 самостоятельных вопроса (утверждение перечня и утверждение размера платы). Протокол составлен при отсутствии кворума на собрании. Имеются иные нарушения, как в совокупности, так и самостоятельно являющиеся существенными и влекущими недействительность (ничтожность, незаконность) решений, указанных в данном протоколе. Заявленный к утверждению перечень работ и услуг, не соответствует перечню, который указан в договоре управления; имеются взаимоисключающие решения собственников относительно работ (услуг) на доме. Договор управления является незаключенным, так как не соответствует пункту 3 статьи 162 ЖК РФ. Поскольку договор управления, заключенный в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, отсутствует, оснований для управления домом у ООО «УК «Жилище» не имеется, также как и не имеется законных оснований выполнять работы (оказывать услуги) по управлению данным домом с 2015 года. Дом включен в реестр лицензий на основании незаконных документов. Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия (л.д.61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора .

В качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечена ФИО4, как инициатор оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики и их представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, в первоначальном просили отказать. Указали, что независимо от пропуска установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания, имеются основания сделать в решении вывод об его ничтожности.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Жилище» подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях ФИО6, ФИО2 следует отказать, и исходит. при этом из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры №, общей площадью ... кв.м. в многоквартирном доме , является ФИО1 Совместно с собственником в указанной квартире проживает его супруга – ФИО2, дети – ...

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой паспортного стола ООО «УК «Жилище» от 21.11.2018 года (л.д.7).

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Конституционный суд в Постановлении N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по , в , с 01.03.2015 года осуществляет ООО «УК «Жилище». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Уставу ООО УК «Жилище», утвержденному решением общего собрания учредителей (протокол от 21.12.2009 года), предметом деятельности ООО УК «Жилище», является: организация обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества различных собственности; деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства; строительные, ремонтно-строительные, монтажные, электромонтажные, сантехнические, пусконаладочные, реставрационные, графические и оформительские работы, деятельность в области инженерных изысканий, аварийное обслуживание жилого фонда в различных форм собственности; выполнение работ и оказание платных бытовых услуг населению; производство проектно-сметных работ, подготовка технической документации; сбор, утилизация, хранение, транспортировка и переработка бытовых и производственных отходов и вторичного сырья; маркетинговые и посреднические услуги в области жилищно-коммунального хозяйства, науки, техники и производства; осуществление других работ и оказание других услуг, не противоречащих законодательству РФ.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: , были зарегистрированы и проживали – ФИО1 и ФИО2

В указанный период времени ООО «УК «Жилище» осуществлялись услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного в , что подтверждается пояснениями представителя ООО «УК «Жилище», а также представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в частности: отчетом о выполнении договора управления многоквартирного дома; актами выполненных работ от 21.12.2016 года, от 31.12.2016 года, от 30.11.2016 года, от 28.06.2016 года (за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года); от 31.01.2017 года; актами сдачи приемки работ за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года; актом сдачи-приемки работ по уборке подъездов за декабрь 2016 года январь 2017 года; счет–фактурами от 30.11.2016 года, 31.12.2016 года, от 31.01.2017 года; актами от 30.11.2016 года, от 31.12.2016 года, от 31.01.2017 года; счетами на оплату за ноябрь 2016 года, ведомостью простоев по лифтам за ноябрь, декабрь 2016 года; актом приемки-сдачи работ по содержанию придомовых территорий за декабрь 2016 года; актами сдачи-приемки выполненных работ по обеспечению безопасности и благоустройства в многоквартирных домах; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 года, 30.11.2016 года и другими.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года оплата в полном объеме за содержание и ремонт общего имущества жильцами квартиры № многоквартирного дома № ФИО1 и ФИО2, не производилась.

В указанный период ответчиками была произведена оплата в размере 1562 рублей 64 копеек, которая засчиталась в счет погашения сложившейся задолженности за предыдущий период.

Согласно справке ООО «УК «Жилище» от 25.12.2018 года, плата за жилое помещение по адресу: , начисленная за октябрь 2016 года в размере 1 562,64 рублей поступила в ООО «УК «Жилище» через Сбербанк 06.11.2016 года. Оплата начисленной платы за жилое помещение за период 01.11. 2016 года – 06.02.2017 года по настоящее время не поступала (л.д.42, 43, 44).

Как следует из счет-извещения за ЖКУ за ноябрь 2016 года, справки по начислению платежей в 2016 году, показаний общедомового прибора учета ПАО «Томскэнергосбыт» за октябрь- декабрь 2016 года, сведений об ОДН электроэнергии (за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года), расчета задолженности ООО «УК «Жилище» по квартплате и коммунальным услугам, ответчикам за период с 01.10.2016 года по 06.02.2017 года по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: , и коммунальные услуги начислено 5 065 рублей 71 копеек (за содержание общего имущества, вывоз мусора, ОДН).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции РФ, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Исходя их совокупности исследованных судом доказательств установлено, что в спорный период времени ООО «УК «Жилище» оказывались услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Указанные услуги являются платными и подлежат оплате собственниками помещений дома в соответствии с утвержденными Тарифами.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что ООО «УК «Жилище» в указанный период времени оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, они выражали несогласие с качеством выполнения данных работ (услуг).

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 владеют жилым помещением № в многоквартирном доме , зарегистрированы и проживают в нем, то в силу закона они обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.

Между тем, материалами дела подтверждено, что обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, требование ООО «УК «Жилище» о взыскании 5 065 рублей 71 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: , за период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года, является обоснованным.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года составлял 7,50% годовых.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску допущена просрочка платежей по внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «УК «Жилище» правомерно начислена пеня за период с 01.11.2016 года по 28.12.2018 года, в размере 1841 рубль 90 копеек.

Расчет суммы задолженности, пени, представленный в материалы дела, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у них задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылки ответчиков на некачественное оказание услуг управляющей компанией ООО «УК «Жилище» сами по себе не могут являться основанием для освобождения их от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Доводы ответчиков о том, что ими не заключался договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилище», также не влекут освобождения их от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность в силу вышеприведенных законодательных норм не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5065 рублей 71 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: , за период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года; а также 1841 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.11.2016 года по 28.12.2018 года.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из данных положений ЖК РФ, задолженность по оплате жилого помещения и пени за просрочку платежа в установленном размере подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 солидарно с ФИО2

ФИО1 и ФИО2 заявлен встречный иск о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания собственников многоквартирного в , оформленного протоколом от 25.12.2015 года.

В обосновании данного требования указано, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2015 года был составлен без фактического проведения собрания собственников, наличие кворума не подтверждено; отсутствуют документы о проведении собрания в очной форме с присутствием собственников, обладающих более 50 % голосов; протокол составлен при отсутствии кворума на собрании.

Разрешая данное требование по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников многоквартирного в , оформленному протоколом от 25.12.2015 года (л.д.10), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе собственника помещения на основании статей 44-47, 156, 161 ЖК РФ и пункта 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ о 13.08.2006 года №491) в форме очного голосования; в собрании приняли участие 51% собственников, что составляет 6278% от общего числа собственников 12308 кв.м.; собрание правомочно. На общем собрании было принято решение:

1) об избрании председателем собрания ФИО5, секретарем собрания П.;

2) утвержден «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном на 2016 год» в соответствии с приложением и утвержден соответствующий этому перечню размер оплаты – 18,99 руб. за 1 кв.м. ежемесячно;

3) работы по уборке подъездов №1-6 выполнять в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, оплата за выполненные работы входит в строку содержания общего имущества;

4) определено место хранение материалов и протокола общего собрания – помещение инициатора собрания; один экземпляр протокола направлен в управляющую компанию в десятидневный срок.

Решение общего собрания от 25.12.2015 года подписано председателем собрания (ФИО5) и секретарем собрания (П.).

Истцы по встречному иску отрицают фактическое проведение общего собрания с участием собственников помещений многоквартирного дома, обладающих более 50%, указывают на отсутствие кворума, в связи с чем полагают, что решение общего собрания от 25.12.2015 года должно быть признано ничтожным (недействительным).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ГК РФ, правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие:

- решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение);

- недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

- основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

- ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Суд вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Как следует из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 18.02.2019 года на запрос суда, 29.12.2015 года от ООО «УК в Департамент поступила копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по от 25.12.2015 года, с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ); для получения лицензии ООО «УК «Жилище» в Департамент представлялась протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 20.12.2014 года без каких-либо приложений; копия договора управления по указанному дому в Департамент не передавалась; в 2015 году при осуществлении лицензирования передача в орган жилищного надзора копии договора управления не требовалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что если протокол от 25.12.2015 года общего собрания собственников составлен, значит, общее собрание собственников многоквартирного дома № проводилось. Подробности проведения общего собрания сообщить затруднилась ввиду того, что прошло много времени (более 3 лет).

Истцы по встречному иску, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие кворума, не проведение общего собрания, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому суду не представили.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, а ответчиками не опровергнуто, что 25.12.2015 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного в , в котором приняли участие более 51% собственников, а значит, оно правомочно; по итогам общего собрания от 25.12.2015 года, собственниками было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 25.12.2015 года, в котором указано о проведении его в форме очного голосования; о принятии участия в собрании более 51% собственников, о принятии конкретных решений на собрании. Отсутствие кворума документально не подтверждено.

Более того, ответчикам было известно о наличии оспариваемого решения от 25.12.2015 года, они его добровольно исполняли до 2018 года, а значит, были согласны с ним и полагали его легитимным.

Само по себе непредставление в материалы дела доказательств проведения общего собрания в очной форме в присутствии собственников, не может свидетельствовать о том, что такое общее собрание не проводилось.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей факт проведения собрания не опровергается. Суд исходит из того, что неучастие отдельных жильцов в собрании само по себе не свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось. Более того, свидетели пояснили суду, что об избранном способе управления домом им известно, оспариваемое решение собрания ими соблюдается.

Более того, ООО «УК «Жилище» не является лицом, которое обязано хранить документы по проведению общего собрания. Как следует из пункта 4 решения общего собрания от 25.12.2015 года, место хранение материалов и протокола общего собрания определено собственниками и является - помещение инициатора собрания помещения (). Однако ФИО4, являющаяся инициатором оспариваемого собрания, от участия в рассмотрении дела уклонилась. По представленным суду сведениям квартиру в в она продала, выбыла с адреса регистрации в Томской области для проживания в другой регион.

ООО «УК «Жилище» также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 25.12.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 указанного постановления также указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ограничение в виде срока для обжалования в суд решения, принятого общим собранием, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один из участников гражданского оборота не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Ответчикам было известно об оспариваемом решении общего собрания от 25.12.2015 года после его принятия, поскольку с 2015 года до 2018 года они его добровольно исполняли, что ими не отрицается.

Со встречным исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников многоквартирного в от 25.12.2015 года ничтожным (недействительным), истцы обратились в мировой суд 28.12.2018 года, то есть, спустя более 3 лет после его принятия (л.д.61), в связи с чем пропустили шестимесячный срок оспаривания решения собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, по совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Жилище», ФИО4 о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома № оформленного протоколом от 25.12.2015 года, у суда не имеется.

ФИО1 и ФИО2 также заявлено требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование данного требования указано на то, что договор управления многоквартирным домом ООО «УК «Жилище» конкретно с ответчиками не заключался, они его не подписывали; договор не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация).

Ответчиком по встречному иску наоборот указано на заключение договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Жилище», на законность управления многоквартирным домом управляющей компанией в соответствии с решением собственников помещения, принятом на общем собрании 20.12.2014 года.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 164 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи, закрепляющей при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимость утверждения решением собрания условий договора управления многоквартирным домом с ней, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, свободу их волеизъявления по вопросу о дополнительных услугах, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: , было проведено общее собрание, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.12.2014 года (л.д.9).

Согласно решению от 20.12.2014 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном в , проведено по инициативе ФИО8, собственника помещения №, в форме очного голосования, в котором приняло участие 6412 м.кв. собственников, что составляет 52,1% от общего числа собственников, собрание правомочно, принято решение большинством голосов (за - 100%)по повестке собрания:

1. Избрать председателя собрания ФИО39., секретаря собрания К.

2. Выбран способ управления многоквартирным домом – с помощью управляющей компании ООО «УК Жилище».

3. Выбрана управляющая организация ООО «УК Жилище» и принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилище» с 01.03.2015 года.

4. Определено место хранения протоколов общего собрания собственников – помещение инициатора собрания () (л.д.9).

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом № по в предусмотрено решением общего собрания собственников дома от 20.12.2014 года, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом оценки суда по гражданскому делу №2-2320/2017 года (по иску Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к ФИО38, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2018 года. Судом апелляционной инстанции оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в об избрании управляющей организацией ООО «УК «Жилище» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции с 01.03.2015 года, не установлено.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена редакция договора управления ООО «УК Жилище» многоквартирным домом № по в , утвержденная решением общего собрания от 20.12.2014 года, которая содержит все существенные условия (предмет договора; состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление; срок управления; перечень услуг и работ; определение цены договора, размер платы и ее внесение; права и обязанности сторон; ответственность сторон; разрешение споров, расторжение договора и т.д.), подлежащие согласованию между его сторонами (л.д.62-63).

Из материалов дела усматривается, а также следует из пояснений представителя ООО «УК Жилище» и не опровергнуто ФИО1 и ФИО2, что договор управления многоквартирным домом № по в заключен ООО «УК Жилище» с более чем 51 % собственников помещений в данном доме (52,1%), что является легальным основанием для осуществления ООО «УК Жилище» управления данным многоквартирным домом.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает законных оснований для признания договора управления многоквартирным домом № по в незаключенным.

Поскольку решение от 20.12.2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «Жилище» не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в в , в том числе и для ответчиков, в связи с чем неподписание ими договора управления многоквартирным домом само по себе не свидетельствует о несогласовании всех его существенных условий и об его незаключенности, а также не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения, оказанных ООО «УК «Жилище».

При этом судом также учитывается, что доказательств того, что договор нарушает права и законные интересы жильцов дома, в том числе, истцов, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ, содержит все существенные условия. Решение общего собрания от 20.12.2014 года о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а во встречном иске суд отказывает в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Жилище» удовлетворены, а во встречных требованиях ФИО1, ФИО2 отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилище» подлежат взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (... 5065 рублей 71 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: , за период с 01.11.2016 года по 06.02.2017 года, 1841 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа за период с 01.11.2016 года по 28.12.2018 года.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», ФИО4 признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания собственников многоквартирного в , оформленного протоколом от 25.12.2015 года, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (...) 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина