Приговор № 1-91/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № Стр. 4


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Масловой М.Г., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Савчук А.М., Коломийцева А.А., Мирошникова А.С., Волковой О.В.,

при секретарях Торицыной С.В., Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ******, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

ФИО3, родившегося ****** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершили истязание группой лиц с применением пытки.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, действуя группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись деревянной палкой, по очереди нанесли М. не менее 10 ударов по телу и голове, в том числе ФИО2 не менее 4 ударов, а ФИО3 не менее 6 ударов, причинив потерпевшей телесные повреждения:

- кровоизлияния (гематомы) и раны-ссадины лица, шеи, тела и конечностей; раны тела и конечностей, в том числе нижних конечностей, преимущественно в области бедер, правой и левой стопы; раны живота и затылочной области; кровоизлияния живота (2), которые по признаку вреда здоровью, оцениваются как легкий вред здоровью;

- тупую травму левого отдела груди с переломами левых ребер: бокового отрезка 6-го ребра по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, бокового отрезка 7-го ребра по задней подмышечной линии, бокового отрезка 8-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков, заднего отрезка 9-го ребра между лопаточной и задней подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторокс, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Они же (ФИО2 и ФИО3) действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно истязали М.А.Л. с применением пытки, а именно:

- в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они, действуя совместно, под угрозой причинения потерпевшей физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях наказания ее за якобы ненадлежащим образом выполненные работы по дому, запретили М.А.Л. ходить в туалет, чем причинили ей психические страдания, отчего потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, под психическим давлением со стороны подсудимых не могла осуществить мочеиспускание в уборной, в результате чего опорожнилась в одной из комнат данной квартиры, испытав при этом психические и нравственные страдания, после чего ФИО2 умышленно нанесла потерпевшей один удар рукой в лицо, отчего последняя испытала физическую боль и психические страдания;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения М.А.Л. физических и психических страданий, за якобы ненадлежащим образом выполненные работы по дому (уборка, приготовление пищи), ФИО3 ударил рукой М.А.Л. в лицо, и нанес не менее 3 ударов заранее приготовленной палкой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, по голове и телу, а ФИО2 нанесла потерпевшей не менее двух ударов руками по лицу, и не менее 5 ударов заранее приготовленной палкой, которую применила как предмет, используемый в качестве оружия, по телу и конечностям, в результате чего потерпевшая испытала психические страдания и физическую боль;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они, действуя группой лиц, облили тело М.А.Л. неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, затем поочередно поджигали тело потерпевшей при помощи зажигалки, которую применили как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем от воздействия огня на открытые участки кожи потерпевшая испытала физическую боль и психические страдания;

- в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они же, действуя группой лиц, из личной неприязни к потерпевшей, натравливали на М.А.Л. собаку (французский бульдог), принадлежащую ФИО2, которую использовали в качестве оружия, при этом ФИО2 давала указанной собаке команды, направленные на то, чтобы собака причинила потерпевшей телесные повреждения, а ФИО3, используя приспособление (палку), помогал собаке добраться до лица М.А.Л.., после чего собака не менее двух раз укусила потерпевшую в область лица и тела, и поцарапала ее, в результате указанных действий потерпевшей причинили физическую боль, психические страдания, а также телесные повреждения: рану наружного носа и ссадины лица, множественные раны туловища, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, из личной неприязни к потерпевшей, запретила М.А.Л. ходить в туалет, чем причинила ей психические страдания, отчего потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, под психическим давлением со стороны подсудимых не могла осуществить мочеиспускание в уборной, в результате чего опорожнилась в одной из комнат, испытав при этом психические и нравственные страдания, а ФИО3, в ответ на эти действия потерпевшей, разозлившись на нее, нанес монитором и клавиатурой, используя их как предметы, используемые в качестве оружия, не менее 15 ударов по голове и телу М.А.Л. отчего последняя испытала физическую боль, психические страдания, и причинил ей телесные повреждения: кровоизлияния («гематомы») век правого и левого глаз, ссадины лица, раны правого отдела лба (1), левого отдела теменно-затылочной области (1), раны поверхностного характера и кровоподтеки тыльной поверхности правых и левых кистей, правого и левого запястий, правого и левого локтевых суставов (множественные), раны и ссадины тел, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Л,

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала и заявила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила.

Вместе с тем сообщила, что в указанное время в <адрес> телесные повреждения М.А.Л. нанес Свидетель №2, используя для этого деревянную палку (возможно ножку от стола), а затем облил ее живот кипятком из чайника, в результате чего на теле потерпевшей образовался ожог.

Считает, что М.А.Л,., Свидетель №2 и ФИО3 оговаривают ее, обвиняя в совершении преступления.

Подтвердил показания подсудимой в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (супруг), сообщив, что его супруга никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила, палками не била, к данному преступлению причастен только Свидетель №2

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л.. погибла в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 198).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания М.А.Л., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась (спала) в квартире подсудимой и проснулась оттого, что ей стали наносить удары по телу, когда открыла глаза то увидела, как ФИО2 и ФИО3, деревянной палкой по очереди нанесли ей не менее 10 ударов по телу (в том числе по левому боку) и голове, при этом ФИО2 – не менее 4 ударов, а ФИО3 – не менее 6 ударов.

В момент нанесения ударов, они поочередно предъявляли ей претензии по поводу некачественно выполненных работ по дому (уборка, приготовление пищи и т.д.).

От указанных действий она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

Затем подсудимые заставили ее снять всю одежду, и выгнали обнаженную из квартиры. Она смогла дойти до соседнего дома, где в подъезде на втором этаже уснула. Утром ее обнаружили жильцы дома, вызвали скорую помощь, в результате чего она была госпитализирована (т. 1 л.д. 182-188, 189-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года утром на лестничной площадке (<адрес>, 2 этаж) он увидел обнаженную потерпевшую, тело ее все было синее (на теле присутствовали многочисленные синяки), в районе живота были следы от ожогов, на голове частично отсутствовали волосы (выдраны клочками). На его вопросы она ничего не отвечала, тогда он вызвал скорую помощь, а когда сотрудники прибыли на место и начали общаться с потерпевшей, он узнал, что накануне она была в гостях у своих знакомых, которые над ней издевались. Затем она была госпитализирована (т. 1 л.д. 219-221).

По результатам экспертного заключения у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения:

- кровоизлияния (гематомы) и раны-ссадины лица, шеи, тела и конечностей; раны тела и конечностей, в том числе нижних конечностей, преимущественно в области бедер, правой и левой стопы; раны живота и затылочной области; кровоизлияния живота (2), которые оцениваются как легкий вред здоровью;

- тупая травма левого отдела груди с переломами левых ребер: бокового отрезка 6-го ребра по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, бокового отрезка 7-го ребра по задней подмышечной линии, бокового отрезка 8-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков, заднего отрезка 9-го ребра между лопаточной и задней подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторокс, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тупая травма левого отдела груди образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область тела (в том числе груди и живота), в период до 10 дней поступления в стационар, проведения СКТ–исследования – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой ФИО2 (<адрес>) и смотрел телевизор, затем он услышал крики М.А.Л,, прошел на кухню, где увидел, что потерпевшая катается по полу, а подсудимые совместно наносят ей многочисленные удары палками по голове и телу, при этом каждый в его присутствии нанес не менее чем по 5 ударов (т. 1 л.д. 236-238).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях, данных свидетелем в ходе очных ставок с подсудимыми (т. 2 л.д. 4-6, 19-21).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, за незначительную провинность, стала избивать потерпевшую палкой на кухне, нанесла ей не менее 5 ударов по телу, голове и конечностям, он, видя это, присоединился к ней, и нанес М.А.Л. несколько ударов руками (не менее 3) по телу (плечи и бока), при этом палкой ударов не наносил.

Кроме того, сообщил, что деревянная палка, изъятая в ходе обыска, является именно тем предметом, которым ФИО2 наносила удары потерпевшей (т. 2 л.д. 14-18, 19-21, 28-30, 31-34, 92-94).

В ходе обыска на месте происшествия (в <адрес>) среди прочего была изъята деревянная палка (размеры 72*6,8*1,9 см.), на которой в ходе экспертизы были выявлены следы крови человека (т. 2, л.д. 53-55, 140-141).

Свидетель № 8 (****** в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в хирургическое отделение поступила М.А.Л, с многочисленными телесными повреждениями, в том числе переломами ребер. В ходе общения потерпевшая рассказала ей, что указанные повреждения ей причинили лица, у которых она последнее время проживает (мужчина и женщина).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Позиция подсудимых и их защитников о том, что указанного преступления они не совершали, а потерпевшая и свидетель Свидетель №2 их оговаривают, является несостоятельным.

Суд признает недостоверными показания данные подсудимой ФИО2, ее супругом – свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии, а также показания данные подсудимым ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в части его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 и ФИО3, используя деревянную палку, по очереди нанесли ей не менее 10 ударов по телу и голове (ФИО2 – не менее 4 ударов, ФИО3 – не менее 6 ударов).

Данные показания подтвердил свидетель Свидетель №2, сообщив, что именно подсудимые совместно избили потерпевшую, нанося ей со значительной силой удары деревянной палкой в область тела, головы и конечностей.

Подсудимый ФИО3 в своих показаниях указывает на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Свидетель Свидетель № 8 сообщая информацию, известную ей от потерпевшей, спустя непродолжительное время с момента совершения в отношении нее преступления, указала на причастность лиц, с которыми она проживала (мужчина и женщина).

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 следует, что нанесение потерпевшей ударов со стороны подсудимых было вызвано неприязнью, в том числе по поводу некачественно выполненных работ по дому (уборка, приготовление пищи, уход за детьми и т.д.) со стороны М.А.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 из личной неприязни к потерпевшей.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО3 указывают на нанесение ударов потерпевшей в одном месте и в одно время со стороны обоих подсудимых, при этом потерпевшая конкретизировала последовательность их действий, а именно первоначально ей наносила удары ФИО2, после чего передала орудие (деревянную палку) ФИО3, который продолжил наносить ей удары.

О наличии единого умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, количество, интенсивность и способ нанесённых потерпевшей ударов, а также применение с этой целью предмета – деревянной палки, которая из-за конструктивных особенностей (формы и веса) значительно увеличивает силу ударов и травматическое воздействие.

Как установлено в судебном заседании, удары наносились поочерёдно и без разрыва во времени, при этом каждый из подсудимых осознавал противоправность действий другого, характер применённого к потерпевшей насилия, наблюдал за ухудшением её состояния после очередного воздействия и не препятствовал дальнейшему избиению.

О значительной силе таких ударов (нанесённых деревянной палкой) свидетельствует характер причинённых М.А.Л, телесных повреждений, в том числе среди прочего: тупая травма левого отдела груди с переломами левых ребер: бокового отрезка 6-го ребра по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, бокового отрезка 7-го ребра по задней подмышечной линии, бокового отрезка 8-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков, заднего отрезка 9-го ребра между лопаточной и задней подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторокс, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Факт причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно деревянной палкой подтверждается заключением эксперта, протоколом обыска, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту истязания М.А.Л,.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую не истязала, вместе с тем сообщила, что трижды наносила ей удары по лицу: первый раз удар рукой по лицу, так как потерпевшая плохо помыла пол, ее ребенок поскользнулся и разбил себе лицо; второй раз - удар рукой по лицу, так как потерпевшая вступила в интимную связь с ФИО3, третий раз - удар рукой по лицу, в связи с инцидентом по пропаже телефона Свидетель №2

Сообщила о причастности Свидетель №2 к нанесению телесных повреждений потерпевшей, как у нее в квартире, так и по месту жительства последнего в <адрес>.

Кроме того, пояснила суду, что ее собака в ДД.ММ.ГГГГ году была больна, и у нее были травмированы задние лапы, поэтому она не могла бегать, прыгать и тем более причинить телесные повреждения потерпевшей.

Считает, что М.А.Л.., Свидетель №2 и ФИО3 оговаривают ее, обвиняя в совершении преступления.

Также обратила внимание суда на наличие у потерпевшей заболевания (энурез) в период инкриминируемых ей деяний, что сопровождалось неконтролируемым мочеиспусканием.

Подтвердил показания подсудимой в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (супруг) сообщив, что его супруга никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила, палками не била.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, сообщив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ один раз ударил потерпевшую по лицу, затем спустя несколько дней ударил ее три раза рукой по телу, больше никакого насилия к ней не применял, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи со смертью потерпевшей М.А.Л,, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она против своей воли стала проживать в квартире ФИО2 (<адрес>), где помимо нее проживали подсудимые ФИО2, четверо ее детей, Свидетель №1, ФИО3 и периодически Свидетель №2

ФИО2 пояснила ей, что она теперь работает на нее, разъяснила ей все ее обязанности (прибирать в квартире, готовить еду, ухаживать за ее детьми и другие обязанности по дому), и пригрозила, что в случае, если она решит сбежать, то она ее найдет и ей «будет плохо», то есть её могут побить. Она реально восприняла данные угрозы и опасалась их осуществления, в связи с чем стала выполнять все требования подсудимой.

Кроме того, она запрещала ей ходить в туалет без ее разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ она опорожнила мочевой пузырь в кровать, так как накануне (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 и ФИО3 не давали ей разрешения сходить в уборную, после чего, заметив это, ФИО2 ударила ее рукой по лицу и потребовала убрать за собой, и снова пригрозила ей расправой, чтобы она не покидала квартиру.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 приехал ее знакомый Свидетель №2, с которым совместно с Свидетель №1 и ФИО3 они употребляли спиртные напитки.

На следующий день Свидетель №2 не смог найти свой телефон, после чего стал его требовать от нее, она поясняла ему, что не имеет к пропаже никакого отношения, однако в данный момент к ней подошел ФИО3 и ударил ее по лицу кулаком, потребовав вернуть пропажу. Она снова пояснила, что не брала телефон, тогда Свидетель №2 взял деревянную палку (длина примерно 80 см., диаметр сечения 4-5 см.) и стал ей наносить удары по голове, телу и конечностям, всего нанес по голове - не менее 2 ударов, по рукам - не менее 6 ударов, по правому боку - не менее 2 ударов, по ногам – не менее 3 ударов, по правому боку и спине – не менее 4 ударов, по левому боку не менее 2 ударов. Потом ФИО2 набрала номер телефона Свидетель №2, мелодия заиграла в коридоре, пропажу обнаружили, и он перестал ее избивать. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, а также у нее образовались телесные повреждения.

В дальнейшем, может быть в тот же или на следующий день, ФИО2 предъявила к ней претензии, что она плохо «смотрит» за детьми, в результате чего они испортили обои и сорвали шторы с карниза. Сначала она ругалась, оскорбляла ее нецензурными словами, а затем нанесла ей не менее 2 ударов рукой по лицу, после чего взяла деревянную палку и нанесла ей не менее 5 ударов по рукам и ногам, далее на кухню пришел ФИО3 и каким-то предметом (возможно скалка) нанес ей не менее 3 ударов по голове. После избиения, ее отправили с детьми на улицу, где она почувствовала себя плохо и потеряла сознание, очнувшись уже в больнице.

Свидетель Свидетель №5, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от гаражей по <адрес> обнаружила потерпевшую без сознания, после чего вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ее (т. 1 л.д. 225-226).

По результатам экспертного заключения у потерпевшей на момент ее госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 множественные раны-ссадины и кровоизлияния («гематомы») волосистой части головы;

1.2 рана правого отдела лба, правых височной, подглазничной, щечной областей, подбородочной области, красной кайме губ, правого отдела наружного, правой ушной раковины, передней поверхности шеи (площадью около 3,5 %);

1.3 кровоизлияния («гематомы») и ссадины лица;

1.4 кровоизлияния правого и левого предплечья почти по всей поверхности (тотально), наружной (внешней) и внутренней поверхности обоих бедер и в области коленных суставов;

1.5 раны: правом плече (1), левого предплечья, правой и левой стопы, правого и левого коленных суставов;

1.6 множественные ссадины и кровоизлияния («гематомы») тела, в том числе передней брюшной стенке в нижнем отделе (1)

Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, тела, верхних и нижних конечностей потерпевшей.

Повреждения головы (в том числе лица, указанные в пунктах 1.1 и 1.2) образовались в период от 2 до 10 суток до момента госпитализации потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты (т. 2 л.д. 114-118).

Спустя несколько дней к ней в палату пришла ФИО2, представилась врачам ее родственницей, после чего потребовала уехать вместе с ней, она, опасаясь применения насилия, согласилась и они покинули больницу. На такси доехали до квартиры подсудимой, где она снова стала проживать, выполняя работы по дому и ухаживать за детьми.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после причинения ей ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, ФИО2 позвала ее на кухню квартиры, где находился ФИО3, и заставила задрать футболку, в которой она находилась, затем стала подносить зажженную зажигалку к ее груди и обжигать соски, она испытывала сильную физическую боль, пыталась опустить футболку, просила прекратить данные действия, однако ФИО2 насильно поднимала футболку и продолжала обжигать грудь, а потом подносила ее к голове и жгла волосы, отчего она также испытывала физическую боль и нравственные страдания.

ФИО3 все эти действия наблюдал, а спустя непродолжительное время вышел из кухни и вернулся с бутылкой (объем 0,5 литра) в которой находилась, как она позже поняла, какая-то горючая жидкость, передал ее ФИО2, потом они все проследовали в ванную комнату, где последняя вылила часть содержимого из бутылки ей на тело и подожгла, жидкость загорелась, она стала ее тушить, но она потребовала не сопротивляться и не махать руками, после чего снова плеснула на нее жидкость и подожгла, в этот раз она терпела, пламя погасло через 5 секунд, в результате чего она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания и у нее образовались ожоги на теле и конечностях. Затем она передала бутылку ФИО3, он облил ее, но не смог поджечь жидкость.

Тогда ФИО2 забрала у него бутылку, снова плеснула на ее тело и подожгла, от боли она сильно закричала, и на ее крик пришел Свидетель №1, сказал подсудимым, что от указанных действий останутся ожоги, после чего они прекратили издеваться над ней, заставили снять футболку, и голую выгнали на улицу, затем она была госпитализирована.

Когда она находилась в больнице, к ней приехала ФИО2, и заставила написать отказ от лечения и привезла, против ее воли, обратно в свою квартиру, где она стала выполнять ее указания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она занималась уборкой в квартире подсудимой, в какой-то момент ФИО2 зашла в комнату, она присела на свое место (где спала), это подсудимой не понравилось и тогда она стала давать команды своей собаке (французский бульдог) «Фас» и другие, то есть натравливала собаку, чтобы она кусала ее.

В результате данных действий собака покусала ее руки, ноги, а потом как то забралась к ней на плечи со стороны спины и укусила за лицо, прокусив нос, губу и щеку, в результате чего начала течь кровь, от указанных действий она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, так как при этих действиях присутствовали и дети подсудимой.

Затем она заставила ее снять футболку, после чего выгнала из дома, она вышла, на попутной машине доехала до отдела полиции в <адрес>, где была госпитализирована.

По результатам экспертного заключения у потерпевшей на момент ее осмотра врачом (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие телесные повреждения: рана наружного носа и ссадины лица; множественные раны туловища.

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения носа образовались в период от 3 до 5 суток до момента осмотра потерпевшей (т. 2 л.д. 162-164).

Из показаний эксперта ******** следует, что ссадины лица (обозначенные в заключении эксперта под п. 1.4) могли образоваться от когтей и зубов собаки (т. 2 л.д. 165-166).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того как она выписалась из больницы, она находилась в городе Северодвинске, где ее нашла ФИО2, заставила сесть в машину и увезла в свою квартиру, где она снова стала выполнять ее поручения.

Несколько дней ее никто не бил, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ей претензии по поводу плохо проведенной уборки квартиры, и не разрешила сходить в уборную, в результате чего она справила свои «естественные надобности» в комнате, где находился ФИО3, который пришел в ярость, схватил компьютерную клавиатуру и стал наносить ей удары по голове (не менее 5), она стала прикрываться руками, тогда он взял монитор и продолжил наносить удары по голове, затем монитор развалился, экран треснул, и от него отломалась какая-то деталь.

В результате причиненного насилия она испытала физическую боль и нравственные страдания, так как очевидцами всего этого насилия были дети подсудимой, а из раны на голове пошла кровь, после чего ее выгнали на улицу, после чего она была госпитализирована, и обратилась к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 182-188, 189-191).

Свидетель Свидетель №4, на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2017 года в подъезде дома (<адрес> квартал, <адрес>) обнаружил потерпевшую, после чего вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ее (т. 1 л.д. 222-224).

По результатам экспертного заключения у потерпевшей на момент ее осмотра врачами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 кровоизлияния («гематомы») век правого и левого глаз;

1.2 ссадины лица;

1.3 раны правого отдела лба (1), левого отдела теменнозатылочной области (1);

1.4 раны поверхностного характера и кровоподтеки тыльной поверхности правых и левых кистей, правого и левого запястий, правого и левого локтевых суставов (множественные);

1.5 раны и ссадины тел.

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 и частично 1.4, 1.5 образовались в результате неоднократных ударных, ударных и (или) сдавливающих и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы и верхних конечностей потерпевшей.

Повреждения головы (левого отдела теменнозатылочной области) образовались в период от 3 до 10 суток до госпитализации потерпевшей, а раны верхних конечностей образовались в период до 3 суток до момента осмотра потерпевшей (т. 2 л.д. 127-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что его показания подтверждают сведения, сообщенные потерпевшей в части истязаний ее подсудимыми в инкриминируемый органами предварительного следствия период, а именно:

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он периодически проживал в квартире ФИО2 (<адрес>), где помимо него находились хозяева квартиры – супруги ФИО2 и их четверо детей, ФИО3 и М.А.Л. При этом последняя проживала там на определенных условиях, то есть она выполняла всю работу по дому (готовила, убирала, стирала и т.д.), ухаживала за детьми, а ФИО2 кормила ее и предоставляла «кров», вместе с тем не разрешала ей что-либо делать без ее разрешения, например, ходить в туалет и справлять «естественные надобности», при этом подсудимая часто не разрешала этого делать, в связи с чем потерпевшая справляла их либо в кровати, либо на полу в комнатах, за что подсудимые избивали ее и заставляли убирать за собой;

- затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он избил потерпевшую, причинив ей телесные повреждения (по данному факту принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – т. 2 л.д. 81-83), и подтвердил показания М.А.Л., что спустя непродолжительное время подсудимые избили потерпевшую палкой, нанеся каждый не менее 5 ударов по голове, телу и конечностям, после чего она из квартиры исчезла, но куда он не знает;

- в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 за очередную провинность потерпевшей избили ее палками, нанеся ей каждый не менее 5 ударов, после чего ФИО2 подносила зажигалку к груди М.А.Л,., обжигая ей грудь, а затем обливали тело потерпевшей какой-то горючей жидкостью и поджигали;

- в конце ДД.ММ.ГГГГ года произошел инцидент в ходе которого ФИО2 натравливала собаку на потерпевшую, давая указания «Фас», «Апорт», и другие, при этом собака выполняла ее команды, кусала потерпевшую за конечности, а также дополнил показания потерпевшей, что ФИО3 так же принимал участие в этом истязании потерпевшей, помогая собаке добраться до лица потерпевшей, используя палку или прут, посредством его помощи собака укусила М.А.Л,. за лицо; (т. 1 л.д. 236-238).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях, данных свидетелем в ходе очных ставок с подсудимыми (т. 2 л.д. 4-6, 19-21).

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он изобличает ФИО2 в истязании потерпевшей, а также указывает частично на свою причастность к насилию в отношении М.А.Л,

Сообщил, что нанес потерпевшей один удар рукой по лицу, когда Свидетель №2 искал свой телефон, так как подумал, что его забрала М.А.Л,, и если он ее ударит, то она сразу признается в этом и вернет его владельцу.

Затем подсудимый указал на избиение М.А.Л. подсудимой через непродолжительное время после причинения ей телесных повреждений со стороны Свидетель №2, а именно из-за неудовлетворительного присмотра за детьми ФИО2 сначала оскорбляла потерпевшую, а затем палкой нанесла несколько ударов по телу, после чего, так как их с подсудимой связывали интимные отношения, он нанес так же несколько ударов (несильных) рукой по телу потерпевшей.

После чего сообщил о причастности ФИО2 к эпизоду с зажигалкой, когда она подносила открытое пламя к груди потерпевшей, прижигала соски и живот, а также об эпизоде, когда подсудимая натравливала собаку на потерпевшую, которая кусала и царапала М.А.Л,. после команд с ее стороны.

Кроме указанных сведений в протоколе допроса содержатся сведения о том, что в сентябре 2017 года кто-то, находясь по месту жительства подсудимой, причинял телесные повреждения потерпевшей, используя монитор и клавиатуру.

В ходе обыска (в <адрес>) среди прочего были изъяты: задняя крышка от LCD монитора марки «Aser», три деревянные палки (размерами (в см.) 72*6,8*1,9; 67*6,8*1,9; 62,5*6,8*1,9), одна пластмассовая трубка черного цвета (размерами 46*1,8 см.), при этом на деревянной палке длинной 72 см. в ходе экспертизы были выявлены следы крови человека (т. 2, л.д. 53-55, 140-141, 144).

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач потерпевшей Свидетель № 7 сообщил, что впервые М.А.Л, поступила к ним в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) с телесными повреждениями, указанными в экспертном заключении №, была осмотрена и назначено лечение. Несмотря на это, через несколько дней, в больницу приехала ФИО2, представилась ему родственницей потерпевшей, стала ее навещать каждый день, а затем, не закончив лечение, потерпевшая в компании с ФИО2 самовольно покинула больницу, и за нарушение режима лечения была выписана.

Во второй раз она вновь поступила в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) с повреждениями, указанными в экспертном заключении №, была осмотрена и ей назначено лечение, однако, как и при первой госпитализации, к ней пришла ФИО2, и после общения М.А.Л, решила написать отказ от госпитализации, хотя до момента посещения ее подсудимой не информировала его о данном желании, кроме того у нее были серьезные повреждения и требовалось продолжительное и интенсивное лечение.

Считает, что именно подсудимая настояла на отказе от госпитализации, так как саму форму заполняла именно она, а потерпевшая только расписалась.

Кроме указанной информации, после ознакомления с историей болезни потерпевшей из учреждения здравоохранения по месту жительства, сообщил, что потерпевшая в ДД.ММ.ГГГГ не страдала заболеванием почек или анурезом.

Медсестра ****** – Свидетель № 8 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступила М.А.Л, (ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) с многочисленными телесными повреждениями, в том числе с переломами ребер.

Общаясь с потерпевшей во время перевязок, последняя рассказывала ей, что указанные повреждения ей причинили лица, у которых она проживает (мужчина и женщина).

Во время нахождения в больнице она неоднократно использовала памперсы для потерпевшей, однако, не с наличием у нее заболевания почек или энуреза, а в связи тяжелым состоянием М.А.Л., так как она самостоятельно не могла дойти до уборной, или использовать специальные средства.

Свидетель Свидетель №9 – ****** в судебном заседании сообщил, что на обслуживаемой им территории проживает семья ФИО2, у которых имеется собака породы французский бульдог, которая в период ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений конечностей не имела, задние лапы у нее парализованы не были, состояние здоровья было нормальное, при этом в указанный период времени поступали жалобы от соседей, которых собака не пускала в подъезд дома, вела себя агрессивно, последний раз он видел собаку в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Защитник подсудимой ФИО2 в прениях заявил о том, что показания свидетеля Свидетель №2 являются недопустимым доказательством.

Данный довод суд отвергает, так как данные показания получены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, наличие неточностей в части даты событий преступления, расцениваются судом как опечатки, так как на тот момент данное уголовное дело уже было возбуждено и находилось в производстве расследования. ****** Свидетель № 10 в судебном заседании указал на дословную фиксацию показаний, потерпевшей, свидетелей, подсудимых.

Позиция подсудимых и их защитников о том, что указанного преступления они не совершали, а потерпевшая и свидетель Свидетель №2 их оговаривают, является несостоятельной.

Суд признает недостоверными показания, данные подсудимой ФИО2, ее супругом – свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, а также показания данные подсудимым ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в части его непричастности к истязанию потерпевшей, так как они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, подробно и последовательно указала на систематическое применение в отношении нее подсудимыми ФИО2 и ФИО3 насилия, пыток, в результате чего ей были причинены не только физические и нравственные страдания, но и телесные повреждения.

Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 8 и Свидетель № 7, протоколами осмотра мест происшествия, обыска, осмотра, заключениями экспертов, а также показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в отношении подсудимой ФИО2

Так судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, совместно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, из личных неприязненных отношений к М.А.Л,, истязали и пытали потерпевшую, то есть систематически причиняли ей физическую боль, психические страдания, унижения и телесные повреждения, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запретили М.А.Л. пользоваться уборной, при этом М.А.Л. (после угроз со стороны подсудимых) реально опасаясь за свою жизнь и здоровье под психическим давлением, не могла осуществить мочеиспускание в уборной, в результате чего в результате длительного воздержания, опорожнилась в одной из комнат данной квартиры, за что ФИО2 нанесла потерпевшей один удар рукой в лицо;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 один раз ударил рукой М.А.Л, в лицо, затем нанес не менее 3 ударов деревянной палкой по голове и телу, а ФИО2 нанесла потерпевшей не менее двух ударов руками по лицу, и не менее 5 ударов деревянной палкой, по телу и конечностям;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые совместно облили тело М.А.Л,. неустановленной жидкостью, затем поочередно поджигали жидкость на теле потерпевшей при помощи зажигалки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимые натравливали на М.А.Л,. собаку по кличке «Тата», при этом ФИО2 давала собаке команды «Фас» и другие, направленные на то, чтобы собака причинила потерпевшей телесные повреждения, а ФИО3, используя приспособления (палку), помог собаке добраться до лица М.А.Л,., которая укусила ее не менее двух раз в область лица, а также поцарапать тело;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 запретили М.А.Л. пользоваться уборной, при этом М.А.Л, (после угроз со стороны подсудимых) реально опасаясь за свою жизнь и здоровье под психическим давлением, не могла осуществить мочеиспускание в уборной, в результате чего в результате длительного воздержания, опорожнилась в одной из комнат данной квартиры, а ФИО3 на эти действия потерпевшей, разозлившись на нее, нанес монитором и клавиатурой не менее 15 ударов по голове и телу М.А.Л.

Суд отвергает как не состоятельный довод подсудимой ФИО2 по наличию заболевания почек у потерпевшей, которое сопровождалось неконтролируемым мочеиспускание, так как он опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель № 8

Также критически суд относится к показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 об имевшем место заболевании собаки (паралич задних лап) в период ДД.ММ.ГГГГ года, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель № 9

Установленные судом систематические и противоправные действия подсудимых совершены с незначительным промежутком во времени, взаимосвязаны между собой и объективно свидетельствуют об их устойчивой линии поведения в отношении потерпевшей с целью причинить ей физические и психические страдания.

В каждом случае противоправных действий со стороны подсудимых потерпевшая испытывала не только физическую боль, особые переживания, но и чувство боязни и унижения, что свидетельствует о причинении психических страданий.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, а об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Оснований не доверять представленным показаниям у суда не имеется.

О склонности к даче ложных показаний, помимо доказательств обвинения, опровергающих показания подсудимой ФИО2, свидетельствует ее несоответствующие действительности показания в суде, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, указывающие на желание ввести правосудие в заблуждение. Так в ходе судебного заседания подсудимая указала на официальное трудоустройство (****** ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в справке МИФНС России № по <адрес> и НАО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не является руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, не числится индивидуальным предпринимателем. ******

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии данного квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО3, которые указывают на систематическое причинение физической боли и психических и нравственных страданий потерпевшей в одном месте и в одно время со стороны обоих подсудимых, при этом потерпевшая конкретизировала последовательность их действий, детально описывая их.

О применении пытки при истязании (причинение сильной физической боли и страданий) со стороны подсудимых свидетельствует применение физических и нравственных страданий, с целью наказания, из личных неприязненных отношений к потерпевшей, связанных с недолжным выполнение бытовых обязанностей.

Данный признак нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и заключениях экспертов, в которых зафиксированы телесные повреждения потерпевшей, а насилие и причиненные страдания, в присутствии посторонних лиц (в том числе детей подсудимой), выразившееся в поджигание горючей жидкости на теле потерпевшей, запрет на посещение уборной, длительное воздержание и дальнейшее вынужденное непроизвольное мочеиспускание, натравливание собаки, нанесение множественных ударов посредством различных предметов, напрямую свидетельствуют о применении именно пыток к потерпевшей со стороны подсудимых.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и умышленно в отношении потерпевшей, с целью причинения ей физических и психических страданий, на почве личных неприязненных отношений, неоднократно истязали ее, применяя пытки.

Однако, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к мнению о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимым обвинения, в части причинения телесных повреждений в период истязания потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в указанное время насилие в отношении потерпевшей также применял свидетель Свидетель №2, ему инкриминировалось причинение М.А.Л, телесных аналогичных повреждений, как и подсудимым ФИО2 и ФИО3, однако согласно постановлению следователя по данному факту принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 81-83).

Таким образом, суд исключает указание на причинение телесных повреждений, установленных по результатам экспертного заключения у потерпевшей на момент ее госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

1.1 множественные раны-ссадины и кровоизлияния («гематомы») волосистой части головы;

1.2 рана правого отдела лба, правых височной, подглазничной, щечной областей, подбородочной области, красной кайме губ, правого отдела наружного, правой ушной раковины, передней поверхности шеи (площадью около 3,5 %);

1.3 кровоизлияния («гематомы») и ссадины лица;

1.4 кровоизлияния правого и левого предплечья почти по всей поверхности (тотально), наружной (внешней) и внутренней поверхности обоих бедер и в области коленных суставов;

1.5 раны: правом плече (1), левого предплечья, правой и левой стопы, правого и левого коленных суставов;

1.6 множественные ссадины и кровоизлияния («гематомы») тела, в том числе передней брюшной стенке в нижнем отделе (1),

так как за причинение данных телесных повреждений привлечен был Свидетель №2, который действовал не в составе группы лиц, и уже понес за это уголовную ответственность.

Помимо изложенного, суд сокращает период инкриминируемого деяния (истязание в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц, с применением пытки.

За содеянное ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления являются умышленными, в соответствии с требованиями ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ, одно из них, является особо тяжким преступлением (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), другое – тяжким (пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ), оба преступления направлены против жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: ******

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 11 (подруга подсудимой) охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны, как заботливую мать и любящую жену, доброго и отзывчивого человека, который всегда поможет в тяжелой ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, частичное признание вины в содеянном (нанесение трех ударов по лицу), наличие на иждивении малолетних детей;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – наличие ****** не имеется, так как данная информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается сведениями ******.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким и направлено против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ).

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает возраст подсудимой, семейное положение, её состояние здоровья и близких родственников.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

С учетом назначаемого наказания за совершенные преступления, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Избранную подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 12 325 рублей (т. 3 л.д. 89),

- в судебном заседании (за ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) адвокату Волковой О.В. в размере 15 827 рублей, адвокату Савчук А.М. в размере 9 044 рублей, адвокату Мирошникову А.С. в размере 4 590 рублей, итого 29 461 рублей,

всего в размере 41 786 рублей, следует взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов ФИО2 не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

ФИО3 ******

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 ****** (т. 2 л.д. 151-153).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого по всем преступлениям, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

******

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким и направлено против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ).

Судом установлено, что инкриминируемые преступления ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановлением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и он был водворен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, откуда освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному преступлению избрана в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения по предыдущему приговору.

Таким образом, наказание в настоящий момент отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает возраст, семейное положение, его состояние здоровья и близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение особо тяжкого преступления) суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 11 262 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 91),

- в судебном заседании (за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) адвокату Коломийцеву А.А в размере 19 890 рублей,

всего в размере 31 152 рубля 50 копеек, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката ФИО3 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу: крышку от монитора, деревянную палку (длинной 72 см.), как орудия преступления, и две деревянные палки (длина 67, и 62,5 см.) и пластмассовую трубку, как не представляющие ценности, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 145).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 41 786 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей в федеральный бюджет.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по пп. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 31 152 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 50 копеек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: крышку от монитора, деревянную палку (длинной 72 см.), как орудия преступления, две деревянные палки (длина 67, и 62,5 см.) и пластмассовую трубку, как не представляющие ценности, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Тренин