Решение № 12-6/2025 12-93/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002788-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области С. №18810533240827083892 от 27 августа 2024 года о привлечении ГУП ВО «ДСУ №3» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533240827083892 от 27 августа 2024 года Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее - по тексту - ГУП ВО «ДСУ №3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 5 июля 2024 года в 10:52:20 по адресу автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 121 км + 320 м водитель, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9925407603 на момент фиксации нарушения являлось ГУП ВО «ДСУ №3», ОГРН:<***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Судогодское ш., д. 5, г. Владимир, Владимирская область, 600023. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП ВО «ДСУ №3» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просило его отменить, в обоснование жалобы указав, что транспортное средство «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак ...., не оборудовано ремнями безопасности, так как это не предусмотрено заводом-изготовителем. Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что должны быть пристегнутыми ремнями безопасности в автомобиле, который оборудован ремнями безопасности. В связи с вышеизложенным заявитель считает вынесенное постановление неправомерным.

Представитель заявителя ГУП ВО «ДСУ №3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в отсутствие представителя ходатайств не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как закреплено в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из материалов дела правонарушение совершено на автодороге «Владимир-Муром-Арзамас» с координатами 55.616800, 41.940828, что соответствует согласно данным общедоступной Яндекс Карты адресу: с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, в связи с чем рассмотрение жалобы на вынесенное постановление подсудно Муромскому городскому суду Владимирской области.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в редакции, действовавшей по состоянию на 5 июля 2024 года).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указывается в п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2024 года в 10:52:20 по адресу автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 121 км + 320 м (Муромский район Владимирской области) водитель, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9925407603 на момент фиксации нарушения являлось ГУП ВО «ДСУ №3», ОГРН:<***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Судогодское ш., д. 5, г. Владимир, Владимирская область, 600023. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вместе с тем, довод ГУП ВО «ДСУ №3» о том, что транспортное средство «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак ...., не оборудовано ремнями безопасности, так как это не предусмотрено заводом-изготовителем подтверждается как предоставленными в суд заявителем дополнительными доказательствами, так и документами, запрошенными судом у завода-изготовителя транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ...., имеет идентификационный номер (номер)

В соответствии с заключением специалистов ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков», подготовленного на основании акта осмотра N07-1 от 21 января 2025 года, рабочее место водителя транспортного средства «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ...., VIN (номер), год изготовления - 1991, не оборудовано ремнями безопасности. Установлено отсутствие следов демонтажа мест креплений самого ремня безопасности и замка ремня безопасности. Силовые элементы в конструкции самого транспортного средства, к которым мог бы закреплен ремень безопасности и замок ремня безопасности отсутствуют. В предполагаемых местах возможной установки ремня безопасности и самого замка (ответная часть) следы каких-либо ремонтных воздействий для сокрытия (демонтажа) - отсутствуют.

Указанное заключение подтверждается ответом на запрос суда ПАО «КАМАЗ», согласно которому обязательное оснащение ремнями безопасности введено Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №16.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при движении на транспортном средстве пристегиваться ремнем безопасности только в том случае, если это транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. Поскольку конструкцией транспортного средства «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ...., ремень безопасности не предусмотрен, суд приходит к выводу, что в действиях ГУП ВО «ДСУ №3» отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области С. №18810533240827083892 от 27 августа 2024 года, которым ГУП ВО «ДСУ №3» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГУП ВО «ДСУ №3» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области С. №18810533240827083892 от 27 августа 2024 года, которым ГУП ВО «ДСУ №3» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ВО ГУП ВО «ДСУ №3» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГУП ВО ГУП ВО «ДСУ №3» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Муравьева