Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

28 октября 2017 года в г.Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Таурэг принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А7 принадлежащего и под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 в нарушение п.п. 9.10 ПДД не выдержала дистанцию и совершила столкновение в автомобилем Ауди А7 под управлением истца; ФИО4 признана виновной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ;.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в ООО СО «Верна» о заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «ВЕРНА» произвело осмотр транспортного средства (ТС), признало событие ДТП, страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 21 200,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная согласно Единой методике, составила 84316,00 рублей.

Досудебная претензия истца о доплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 63116,00 рублей (84316,00 – 21200,00) ответчиком удовлетворена частично: истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 32700,00 рублей, а также компенсированы затраты по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика:

страховое возмещение в сумме 30416,00 рублей (84316,00 – 21200,00 – 32700,00),

неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.11.2017 года по 20.02.2018 года в размере 57435,56 рублей,

неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период 21.02.2018 года по 21.05.2018 года в размере 27070,24 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей,

почтовые расходы в сумме 150,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2360,00 рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от неуплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, которая после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнив требования просила суд:

Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.11.2017 года по 20.02.2018 года в размере 26814,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2360,00 рублей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в случаи удовлетворения иска- снизить размер взыскиваемой неустойки в виду её не соразмерности последствиях нарушения обязательства.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО3 известил ООО СО «ВЕРНА» о наступлении страхового случая и подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены страховой компанией 01.11.2017 г.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщик на основании Экспертного заключения ИП ФИО6 № 20428-11-17 от 17.11.2017 года, осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №6-11 от 26.01.2018 года выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля уди А7», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион с учётом износа составила 84 316,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком инициирована проверка соответствия представленного истцом заключения ИП ФИО7 положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенной 12.02.2018 года, ИП ФИО6 проверки, ответчиком усмотрены несоответствия заключения ИП. ФИО7, вышеназванным правовым актам, в то же время действительная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 53900,00 рублей.

20.02.2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 32700,00 рублей, а также компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

Не согласившись с размером доплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика было инициировано проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПрофОценка».

Согласно заключения эксперта от 07.09.2018 года № 05/18 выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно 48400,00 рублей.

Проанализировав представленные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ПрофОценка» так как оно более полно и подробно описывает имеющиеся спорные предметы оценки с указанием причин их возникновения.

Таким образом, судом установлено, что истцу, в досудебном порядке страховое возмещение выплачено в полном объеме. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Часть страхового возмещения, в сумме 32700,00 рублей, выплачена с нарушение срока установленного Законом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на просрочку страховой выплаты суд признает обоснованными.

В тоже время, с учетом добровольного досудебного возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на проведение экспертизы, суд признает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям имевшего место нарушения и подлежащим снижению до 15000,00 рублей.

На возникшие между сторонами правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по полной выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 150,00 рублей.

В тоже время требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2360,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу», что не имеет места в данном случаи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 900,00 рублей, из которой 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, за период с 22.11.2017 года по 20.02.2018 года в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2018 года

Судья С.Н.Марковская