Приговор № 1-251/2024 1-87/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

Дело № (1-251/2024)

Поступило в суд 09.01.2024

УИД: 54RS0№-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Филюшовой А.Ю.,

при секретаре Баранниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>47, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2, ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 27 дней. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (он же ФИО2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Административный штраф является неоплаченным. (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2916,31 рублей).

ФИО3 (он же ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ подал в подразделение ГИБДД (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое включено в список утраченной спец.продукции и выставлено в розыск. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 (ФИО2) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «SUBARU LEGACY» (Субару Легаси) государственный регистрационный номер Е № регион, в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в указанное время в указанном месте, сел за руль автомобиля «SUBARU LEGACY» (Субару Легаси) государственный регистрационный номер №, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение по дворовой территории вблизи <адрес>, однако был остановлен <данные изъяты> и в 15 часов 30 минут передан инспекторам ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «SUBARU LEGACY» (Субару Легаси) государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора - алкотектора «Юпитер 000355», на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по адресу: <адрес> ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта: 1,202 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что родственников, имеющих хронические заболевания, у него не имеется. До задержания проживал в фактических брачных отношениях, у него имеется 11 летний сын, он не зарегистрирован в качестве отца ребенка, не указан в свидетельстве о рождении, но он принимает участие в жизни ребенка, помогает ему. От дачи подробных показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>47 он проживает со своими родителями. На учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, травм головы не имеет, хронических заболеваний также не имеет. В августе 2023 года он поменял свои анкетные данные. Ранее он был ФИО3. Ранее он неоднократно судим. Последний раз он осужден в 2016 году по ст. 228.1 ч. 3 п. «в», ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно-досрочно с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ он Мировым судом <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. После вступления Постановления суда в законную силу он административный штраф оплатил. Далее буквально через месяц его осудили и он отправился отбывать наказание. Находясь в местах лишения свободы, он пытался найти свое водительское удостоверение, но безрезультатно, оно было утеряно. Освободившись, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. В собственности у его девушки <данные изъяты> имеется автомобиль «Субару Легаси», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак Е №, который приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Так как автомобиль нуждался в ремонте, вопросами по его ремонту занимался он. Он искал мастеров, периодически осуществлял ремонт сам, однако, автомобилем он не управлял. О том, что он лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты> М.В. он не сообщал, так как думал, что сможет забрать водительское удостоверение по окончанию срока лишения водительских прав и окончанию ремонта автомобиля. <данные изъяты> М.В. доверяла ему ключи от автомобиля, он же автомобилем ее не управлял, а лишь показывал автомобиль мастерам по ремонту. На СТО <данные изъяты> М.В. перегоняла автомобиль с помощью эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.В. забрала свой автомобиль с гаражного бокса, расположенного недалеко от ТРЦ «Аура» <адрес> и припарковала его возле <адрес>, так как впоследствии планировалось его вновь загнать на ремонт. Ключи от автомобиля она оставила ему, так как предполагалось, что он будет автомобиль показывать мастерам для замены необходимых деталей в салоне и под капотом автомобиля. Место парковки автомобиля он предложил сам, так как ранее по <адрес> он снимал жилье, и жители данного дома могли присматривать за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он купил в одном из магазинов <адрес> водку и решил употребить ее. Так как он находился недалеко от места парковки автомобиля, он решил выпить алкоголь, сидя в машине <данные изъяты> М.В., чтобы не привлекать к себе особого внимания. В 14 часов 30 минут, он сел в автомобиль. В автомобиле он употреблял водку, запивая ее соком. В какой-то момент завел двигатель автомобиля, так как в машине было прохладно. Примерно в 15 часов, точное время он сейчас не помнит, он решил переставить автомобиль, так как он мешал производить ремонт крыльца подъезда. Он на автомобиле тронулся задним ходом с места и проехал около 2-х метров не больше, после чего остановился. Далее подробности помнит не сильно хорошо, помнит, что приехали сотрудники полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Факт употребления алкоголя он отрицать не стал и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Юпитер», прибор показал 1,202 мг/л, что соответствовало состоянию опьянения. Сотрудники ДПС оформили соответствующие документы, которые впоследствии были подписаны им и другими участниками. Также хочет добавить, что он не помнит, управлял ли он автомобилем до момента, описанного им выше, но и не может с уверенностью исключать, что не передвигался на автомобиле по двору. Далее он был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а автомобиль помещен на специализированную стоянку на <адрес>. Кроме того, на меня был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, по которому Мировым судом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, данный штраф он не оплатил. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 60-63);

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он помнит, их подтверждает и на них настаивает. Все было именно так, как он указывал ранее. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Хочет дополнить, что у него есть малолетний ребенок - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сын родился, его сожительница <данные изъяты><данные изъяты> была в браке и поэтому сына записали на фамилию <данные изъяты> и в графе отец вписали законного супруга <данные изъяты> ФИО2 же не мог установить отцовство, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2019 году <данные изъяты> Т.Б. умерла и его мать <данные изъяты> О.О взяла опекунство над его малолетним сыном. Материально он сыну помогает, старается заниматься его воспитанием (л.д.64-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допросив подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>.В., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее есть знакомый ФИО2. С ним она знакома около 7 лет, но более близко она знает его с лета 2022 года. Знает, что ранее он менял анкетные данные. До смены анкетных данных он был ФИО3. Насколько ей известно, ФИО2 проживает с родителями на <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль Субару Легаси В4, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она приобрела по договору-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени еще не поставила на учет на себя, так как автомобиль нуждался в капитальном ремонте и она решила, поставить его на учет на себя после того как его отремонтируют. Впоследствии она планировала, что как только автомобиль будет отремонтирован на нем сможет ездить она и ФИО2, так как на сколько ей известно с его слов у него есть водительское удостоверение. Ремонт автомобиля она производила на разных СТО, на которые возила автомобиль, пользуясь услугами эвакуатора. Ремонт производила по мере поступления средств. ФИО2 помогал ей с ремонтом - искал мастеров, вел с ними переговоры, искал необходимые запчасти, мелкий ремонт осуществлял сам. Так как часть работ по кузову были сделаны, она ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль с СТО и так как автомобиль в полной мере не был на ходу и у него надлежащим образом не были закреплены регистрационные знаки, она решила оставить автомобиль недалеко от СТО, а именно во дворе <адрес>. Ключи она оставила ФИО2, чтобы автомобиль он показал мастерам, и в случае необходимости она бы попросила его перегнать автомобиль на СТО, если она будет занята. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ее автомобилем. Впоследствии ФИО2 ей рассказал, что он пил водку, находясь в салоне автомобиля, после чего отъехал на автомобиле несколько метров, после чего подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, прибор показал наличие алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России для дальнейшего разбирательства, а ее автомобиль помещен на штрафстоянку. От ФИО2 впоследствии она узнала, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года, так как водительское удостоверение он утерял, он его в органы ГИБДД не сдал. Лишь летом 2022 года он заявил в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения. На ее вопрос, почему он не скрыл от нее данный факт, он сказал, что планировал забрать водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления транспортными средствами, как раз в то время автомобиль был бы полностью отремонтирован и она бы о факте лишения не узнала. Факт угона ее автомобиля ФИО2 она исключает, так как, не зная, что он лишен права управления транспортными средствами сама доверила ему ключи, тем самым разрешая ему управлять автомобилем (л.д. 41-42);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу <адрес>438 совместно со своим братом <данные изъяты> А.А., когда примерно в 15 часов, он курил на балконе и увидел, как молодой человек, одетый в черный спортивный костюм, находясь возле припаркованных автомобилей, пьет водку и запивает ее соком. Примерно минут через 10 они услышали рев мотора и резкий старт автомобиля. Брат вышел на улицу посмотреть, он вышел на улицу примерно в 15 часов 30 минут, точное время он сейчас не помнит, он увидел экипаж сотрудников ДПС и незнакомую женщину и брата, которые давали объяснение сотрудникам ДПС. К нему обратился сотрудник дорожно-патрульной службы, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве мероприятий с задержанным гражданином. Он согласился. Его сопроводили к патрульному автомобилю, куда также был приглашен второй понятой - его брат. Находясь возле патрульного автомобиля сотрудником дорожно-патрульной службы, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, которого он описывал выше, который со слов сотрудника дорожно-патрульной представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «Субару Легаси». В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как предполагалось, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он, второй понятой и задержанный водитель расписались. Также в его присутствии задержанному водителю сотрудник дорожно-патрульной службы предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате «Юпитер 000355», на что задержанный согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотесторе, прибор показал 1, 202 мг/л., что как пояснили сотрудники ДПС, соответствуют состоянию опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где он со вторым понятым и ФИО2 расписались. Задержанный мужчина не отрицал факт употребления алкоголя (л.д. 44-45);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу <адрес>421. Примерно в 15 часов, точное время она сейчас не помнит на ее автомобиле, припаркованном во дворе ее дома, стала срабатывать сигнализация. Она выглянула с балкона и увидела, что напротив ее автомобиля припаркован автомобиль «Субару Легаси», за рулем которого находится молодой человек по имени Д., который ранее, как ей известно, снимал квартиру в их доме. Сидя в автомобиле, Д., стоя на месте, газовал, отчего у ее автомобиля срабатывала сигнализация. По данному поводу она сделала Д. замечание и стала за ним наблюдать и увидела, что Д. периодически выходил из салона автомобиля и употреблял алкоголь, а именно, пил водку, бутылка которой стояла у него на асфальте рядом с автомобилем. Далее, когда она увидела, как Д. завел двигатель и газанул, тронувшись на автомобиле с места парковки, она вызвала сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся. Д. они сопроводили в свой патрульный автомобиль и она с ним не общалась. После заполнения необходимых документов она пошла домой. Более по данному факту сообщить нечего (л.д. 47-48);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у брата <данные изъяты>.А. по адресу <адрес>438. Примерно в 14 часов, точное время он сейчас не помнит, он курил на балконе и увидел, как молодой человек, одетый в черный спортивный костюм, находясь возле припаркованных автомобилей, пьет водку и запивает ее соком. Примерно минут через 40 он вновь вышел на балкон и увидел, что вышеописанный молодой человек на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак спереди отсутствовал, едет по двору со стороны <адрес>, проехав по двору, он запарковал автомобиль передней частью к дому № <адрес> человек вышел из автомобиля, он очевидно был пьян, так как шатался из стороны в стороны. Девушка этажом ниже что-то крикнула молодому человеку, на что молодой человек ей грубо ответил и он услышал, что речь молодого человека нарушена. Затем молодой человек вновь сел за руль автомобиля, снова завел двигатель и задним ходом выехал с места парковки. Данные события происходили примерно в 15 часов 20 минут. Он незамедлительно вышел на улицу, для того чтобы остановить вышеуказанного водителя. Выйдя на улицу, он остановил водителя, в это время он находился возле своего автомобиля и минут через 5-10 приехали сотрудники полиции, которые предложили ему и подошедшему к нему брату поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий с вышеуказанным водителем автомобиля «Субару Легаси». Он согласился. Его сопроводили к патрульному автомобилю, куда также был приглашен второй понятой его брат. Находясь возле патрульного автомобиля сотрудником дорожно-патрульной службы, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В патрульном автомобиле находился водитель автомобиля «Субару Легаси», который со слов сотрудника дорожно-патрульной представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как предполагалось, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он, второй понятой и задержанный водитель расписались. Также в его присутствии задержанному водителю сотрудник дорожно-патрульной службы предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате «Юпитер 000355», на что задержанный согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотесторе, прибор показал 1,202 мг/л, что как пояснили сотрудники ДПС соответствуют состоянию опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где он со вторым понятым и ФИО2 расписались. Задержанный мужчина не отрицал факт употребления алкоголя (л.д. 50-51);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> В.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> на служебном патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток 115» совместно с младшим лейтенантом полиции <данные изъяты> Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от оперативного дежурного Полка ДПС УМВД России по <адрес> поступила информация, что по адресу <адрес> передвигается автомобиль «Субару Легаси», г/н №, 154 рег., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, очевидцы случившегося удерживали водителя данного транспортного средства, пояснив, что видели, как данный гражданин выпил водки, после чего стал управлять автомобилем «Субару Легаси», г/н №, 154 регион и был ими остановлен. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и присутствовала неустойчивость позы. Данный водитель предъявил документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос где у него находится водительское удостоверение, ФИО2 ничего вразумительного ответить не мог. Далее были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в 15 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО2 ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись, понятые также ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотестора «Юпитер-355», на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 1,202 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Сам ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> для дальнейшего разбирательства. А автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. Находясь в отделе полиции, при проверке ФИО2 по базам информационного центра МВД России по <адрес> и по базе ФИС-М ГИБДД было уставлено, что ранее он являлся ФИО3 и на основании Постановления Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, при этом штраф являлся не оплаченным. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-54).

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от оперативного дежурного Полка ДПС УМВД России по <адрес> поступила информация, что по адресу <адрес> передвигается автомобиль «Субару Легаси», г/н №, 154 рег., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, очевидцы случившегося удерживали водителя данного транспортного средства. От данного водителя исходил резких запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и присутствовала неустойчивость позы. Данный водитель предъявил документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотестора «Юпитер-355», на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 1,202 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Ппри проверке ФИО2 по базам было уставлено, что ранее он являлся ФИО3 и он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. А автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (л.д. 9);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) (л.д. 11);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки автомобиль Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минуту в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестр «Юпитер 000355» и установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 12)

результатом алкотестора «Юпитер 000355» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 1,202 мг/л. (л.д. 13);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> приема задержанного автотранспортного средства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е № регион помещен на специализированную штрафную автостоянку, расположенную по адресу <адрес> ( л.д. 14);

ответом инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (он же ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (он же ФИО2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Административный штраф является неоплаченным. (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2916,31 руб.). ФИО3 (он же ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ подал в подразделение ГИБДД (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое включено в список утраченной спец.продукции в выставлено в розыск. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 (ФИО2) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2024

(л.д. 30-31);

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (он же ФИО2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 32-33);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (он же ФИО2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Административный штраф в полном объеме не оплачен.

ФИО3 (он же ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ подал в подразделение ГИБДД (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое включено в список утраченной специальной продукции и выставлено в розыск. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 (ФИО2) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> В.В. следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории <адрес> на служебном патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток 115» совместно с младшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от оперативного дежурного Полка ДПС УМВД России по <адрес> поступила информация, что по адресу <адрес> передвигается автомобиль «Субару Легаси», г/н №, 154 рег., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, очевидцы случившегося удерживали водителя данного транспортного средства, пояснив, что видели, как данный гражданин выпил водки, после чего стал управлять автомобилем «Субару Легаси», г/н №, 154 регион и был ими остановлен. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и присутствовала неустойчивость позы. Данный водитель предъявил документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос где у него находится водительское удостоверение, ФИО2 ничего вразумительного ответить не мог. Далее были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в 15 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО2 ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись, понятые также ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотестора «Юпитер-355», на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 1,202 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Сам ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и показаниями свидетелей <данные изъяты> которые являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО2 употреблял алкоголь, после чего во дворе дома управлял автомобилем.

Кроме того об этом свидетельствуют как признательные показания самого ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде, так и результаты алкотестора «Юпитер 000355» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 1,202 мг/л.

Показания свидетелей также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки автомобиль Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минуту в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестр «Юпитер 000355» и установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи).

Нарушений закона при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, составлении соответствующих протоколов судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что данные показания являются правдивыми, так как они согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, а также с показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (л.д.88-98), виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.71,73,76,77), имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются письменные объяснения подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), которые даны подсудимым после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий, которые содержат сведения об обстоятельствах совершенного им преступления. Обсуждая возможность признания данных объяснений подсудимого, как добровольного сообщения о совершенном преступлении, то есть как явки с повинной, суд учитывает, что указанные объяснения даны подсудимым после его задержания непосредственно на месте преступления, а также после составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности в присутствии свидетелей и пресечено сотрудниками полиции. Таким образом, какие-либо обстоятельства, еще не известные сотрудникам органа предварительного следствия, в указанном объяснении ФИО2 сообщены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности признания указанных объяснения ФИО2 в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении, то есть как явки с повинной, и соответственно смягчающего его наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Ни один из менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

При этом с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и сведений о его личности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания в отношении ФИО2, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное судом наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отбытое им наказание по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов