Апелляционное определение № 33-5857/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0005-01-2024-011141-26

№2-201/2025

Справка: судья Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5857/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО6

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с освобождением от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока в период содержания под стражей, ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО5 осуждена по ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с освобождением от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока в период содержания под стражей, домашним арестом и мерой пресечения в виде запрета определенных действий. Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ФИО5 совершила подстрекательство и пособничество в совершении начальником Управления западных водопроводных сетей Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ФИО13 и начальником отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО1 преступления.

Указанные лица в период с дата по дата организовали незаконное оформление и необоснованное подключение к центральному водоснабжению жилых помещений граждан, чем нарушили права и законные интересы ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», находящегося в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, приведшие к неучтенному водопотреблению в результате несанкционированного подключения к системе водоснабжения. В результате данных действий унитарному предприятию причинен ущерб в размере 1 350 637,2 руб. и 3 564 057,7 руб. соответственно.

Истец взыскал с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 564 057,7 руб.; с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 350 637,2 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. постановлено:

исковое заявление Прокурора Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 №... и ФИО5 №... пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 564 057,70 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 паспорт РФ <...> и ФИО5 паспорт РФ <...> в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 350 637,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 просили отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, выслцшав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с освобождением от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока в период содержания под стражей, ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО5 осуждена по ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с освобождением от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока в период содержания под стражей, домашним арестом и мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Установлено, что ФИО5 совершила подстрекательство и пособничество в совершении начальником Управления западных водопроводных сетей Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ФИО13 и начальником отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО1 следующего преступления.

В период с дата по дата ответчики организовали незаконное оформление и необоснованное подключение к центральному водоснабжению жилых помещений граждан, чем нарушили права и законные интересы ГУП РБ «Уфаводоканал», находящегося в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, приведшие к неучтенному водопотреблению в результате несанкционированного подключения к системе водоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокуратура Республики Башкортостан указывает, что в результате данных действий причинен ущерб в виде неполученной платы за подключение к водоснабжению в размере 1 350 637,2 руб. (действия ФИО3 и ФИО5) и 3 564 057,7 руб. (действия ФИО19 и ФИО5), сумма ущерба установлена апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговорами суда, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена вина ответчиков в незаконном оформлении и необоснованном подключении к центральному водоснабжению жилых помещений граждан, что привело к неучтенному водопотреблению.

В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с заявленной прокурором суммой ущерба в общем размере 4 914 694,9 рублей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 года № 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба. При этом в настоящем случае размер ущерба не является компонентой уголовного – наказуемого деяния, то есть не влияет на квалификацию.

В приговорах суда, апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. не приводится расчет суммы ущерба в виде недополученной платы за несанкционированное подключение оборудования ГУП «Уфаводоканал» Республики Башкортостан с участием ФИО1 в размере 3564 056 руб. 70 коп., с участием ФИО3 в размере 1350 637 руб. 20 коп. (всего 4 914 693, 9 руб.). Данная сумма соответствует сумме, установленной органами предварительного расследования, приведенной в обвинительном заключении, однако, каким образом она определена неясно, истцом расчет заявленной суммы исковых требований не представлен.

В ходе рассмотрения уголовного дела, представитель потерпевшего ГУП РБ «Уфаводоканал» подтвердила размер ущерба в результате неучтенного подключения к системе водоснабжения в размере 4 097 407,5 руб. (л.23 приговора от дата).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ОДИ УЭБиПК МВД по Республики Башкортостан №38/12-112 от дата размер платы за несанкционированное подключение оборудования по всем выявленным адресам, составляет в общей сумме 4 097 407,5 руб. (т.2 уголовного дела № 1-439/2023 л.д. 156).

Оценив указанное заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что они соответствует требованиям процессуального закона, противоречий не содержат и может быть признано доказательством, подтверждающим размер недополученной платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Доказательств иной суммы ущерба, в том числе, иного заключения о размере ущерба не представлено, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер причиненного ответчиками ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Приговором от дата установлено, что ФИО1, производились действия по несанкционированному подключению к системе водоснабжения, что привело к недополучению платы за это в размере 3 564 056,7 руб. по адресам: адрес; по адрес: по адрес; пер. Луговой, адрес: адрес. около адреса: адрес; по адрес; по адресА; по адрес; по адрес, д.П; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес..».

В результате умышленных преступных действий по узаконению незаконного подключения к центральному водоснабжению и незаконному оформлению данных подключений к центральному водоснабжению жилых помещений граждан по адресам, расположенным в адрес: по адрес; по адрес; по адрес; по участкам №№...,6, 7, 8, 9,10,12,13,14,15,16,17,18,19,22 СНТ «Садовод»; по пер. Луговой, адрес; по адрес, около адреса; по СНТ «Дим», адрес; по СНТ «Дим», адрес, ФИО20 A.M. размер платы за неучтенное подключение составил 1 350 637,20 руб., в том числе, по адресам: по адрес; по адрес; по адрес, около адрес; по пер. Луговой, адрес; по адрес, около адреса: по СНТ «Дим», адрес; по СНТ «Дим», адрес...».

Таким образом, в размеры платы 3 564 056,7 руб. с участием ФИО1 входит начисления по адресам: адрес; по адрес; пер. Луговой, адрес; адрес, около адрес.

В размер платы 1 350 637,20 руб. с участием ФИО20 A.M. входят те же адреса: адрес; по адрес; пер. Луговой, адрес; адрес, около адрес.

Что указывает на то, что начисления за указанные четыре адреса вошли в размер платы, как с участием ФИО1, так и с участием ФИО20 A.M.

Согласно заключению специалиста №... от дата размер платы по указанным четырем адресам, как с участием ФИО1, так и с участием ФИО20 A.M. составляет: адрес - 204 321,60 руб.; адрес - 204 321,60 руб.; переулок Луговой, адрес - 204 321,60 руб.; адрес - 204 321,60 руб. Всего: 817 286,40 руб.

Заявленная прокурором сумма ущерба на 817 286,40 руб. (4 914 693,9 - 4 097 407,5), превышает установленный заключением специалиста ОДИ УЭБиПК МВД по Республики Башкортостан №... от дата ущерб.

Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, при участии ФИО20 A.M., ФИО14 недополучен размер платы по адресам: адрес; СНТ «Дим», адрес; СНТ «Дим», адрес, что в соответствии с расчетами заключения специалиста №... от дата составит 533 350,80 руб.

При участии ФИО1, ФИО14, недополучен размер платы по адресам: по адрес; адрес; по адрес; по адресА; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по.адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес; по адрес, в соответствии с расчетами заключения специалиста №... от дата в размере 2 746 770,30 руб.

При участии ФИО20 A.M., ФИО1, ФИО14 ГУП РБ «Уфаводоканал» недополучен размер платы по адресам: адрес; адрес; пер. Луговой, адрес; адрес, около адрес, что в соответствии с расчетами заключения специалиста №... от дата составит 817 286,40 руб.

Сумма ущерба подлежит определению с разграничением по эпизодам, совершенным с участием каждого из ответчиков.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного преступлением ответчиками составляет 4 097 407,5 руб., что соответствует сумме, установленной заключением специалиста, следовательно, не имеется оснований для взыскания ущерба в размере 4 914 694, 9 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО15 и ФИО16, поскольку прокурором заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, факт совершения преступления и пособничества в совершении преступления ФИО20 A.M., ФИО1, ФИО14 установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, заявленные требования подлежат разрешению в отношении указанных ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ФИО1 о применении срока исковой давности, согласно которому прокурором данный срок пропущен, поскольку ответчикам вменяется период совершения преступления с 1 марта 2021 г. по 27 сентября 2021 г., а иском прокурор обратился 23 августа 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения преступления, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 199, 200 ГПК РФ).

Исковые требования были заявлены прокурором как возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным в условиях неочевидности, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговоры в отношении ответчиков вступили в законную силу в сентября 2023 г. (ФИО5), и в марте 2024 г. (ФИО1, ФИО3). Исковое заявление прокурором о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в суд 23 августа 2024 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. ГУП «Уфаводоканал» признано потерпевшим по указанным уголовным делам 25 мая 2023 г. с разъяснением права на предъявление гражданского иска, с указанной даты срок исковой давности также не пропущен.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения в отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, который причинен в результате их совместных действий.

Солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 746 770,30 руб. ФИО18 ФИО3 и ФИО5 материальный ущерб в размере 533 350,80 руб. Солидарно с ФИО19 М.А., ФИО3, ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 817 286,40 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Прокурора Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№...) и ФИО5 (№...) в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 746 770,30 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№...) и ФИО5 (№...) в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 533 350,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 817 286,40 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.