Решение № 2-2619/2017 2-2619/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2619/2017

Дело № 2-2619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Детринская горно-геологическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Детринская горно-геологическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 мая 2016 года на основании протокола собрания учредителей общества от 28.04.2016 г. и приказа от 28.04.2016 г. № 5 был назначен директором данного общества с 01 мая 2016 года сроком на 5 лет. 31 июля 2016 года с должности директора общества он был уволен без надлежащего оформления работодателем необходимых документов. Указанный период и место работы истца подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год от 14.02.2017 г. истцу за период работы с 01 мая по 31 июля 2016 года начислено 225 000 рублей. Заработная плата истцу за период работы с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года не выплачена. Расчетные листы, ведомости, расходно-кассовые ордера ему для подписания и ознакомления ответчиком не предоставлялись в связи с их отсутствием. Надлежащие выплаты при увольнении истца не осуществлены. За указанный период задолженность работодателя по выплате заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц составила 195 750 рублей 00 копеек.

Полагает, что в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 57 129 рублей 64 копейки.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения статей 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 195 750 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 57 129 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске истцом срока для обращения в суд, последним заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела Магаданского городского суда № 2-1566/2017, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании протокола собрания учредителей АО «Детринская горно-геологическая компания» от 28 апреля 2016 года и приказа от 28 апреля 2016 года № 5 ФИО1 назначен директором общества с 01 мая 2016 года сроком на пять лет.

Как пояснил истец, трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата была установлена в размере 75 000 рублей в месяц. На основании протокола собрания учредителей от 30.06.2016 г. и приказа от 01.07.2016 г. № 10 истец был снят с должности директора общества с 30 июня 2016 г.

Согласно приказу от 01.07.2016 г. № 11-к ФИО1 переведен на должность главного инженера общества с 01 июля 2016 года, и 31 июля 2016 года уволен с должности главного инженера по инициативе работника (приказ от 29.07.2016 г. № 13-к).

27 октября 2017 года на адрес электронной почты суда поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, подписанный директором общества ФИО3 (электронной цифровой подписью отзыв не подписан), из которого следовало, что ответчик с заявлением в части задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 195 750 рублей согласен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании 31 октября 2017 года представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока. По существу предъявленных исковых требований пояснил, что о наличии задолженности общества перед истцом по заработной плате ему не известно, в связи с чем полагает, что задолженности не имеется.

На основании ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что при увольнении ФИО1 31 июля 2017 года окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, задолженность по заработной плате в сумме 195 750 рублей выплачена не была.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016 года. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых возникло после этой даты.

Как установлено судом, ФИО1 уволен из АО «ДГГК» 31 июля 2016 года, то есть до введения в действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в отношении заявленных ФИО1 исковых требований (о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец в судебном заседании, о том, что 31 июля 2016 года он уволен из АО «Детринская горно-геологическая компания» узнал лично от директора общества ФИО3 в начале августа 2016 года. За разрешением индивидуального трудового спора в Магаданский городской суд обратился 09 октября 2017 года, то есть по истечении более года со дня увольнения.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец сослался на отсутствие в городе Магадане в связи со служебной командировкой в Ягоднинский район Магаданской области на участок горных работ ООО «Тайга плюс» в период с 26 июня 2017 года по 06 октября 2017 года, и отсутствие возможности выезда с участка для предъявления иска в суде.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и, следовательно, срок для обращения в суд истцом был пропущен не позднее 01 декабря 2016 года, то нахождение истца на участке горных работ по новому месту работы в период с 26 июня 2017 года по 06 октября 2017 года к уважительным причинам пропуска срока не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, и производных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 749 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, имеются основания для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 6 749 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Детринская горно-геологическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05 октября 2017 года в сумме 6 749 рублей 00 копеек, в связи с обращением в суд.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко