Решение № 2-3099/2025 2-3099/2025~М-2028/2025 М-2028/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3099/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002977-72

Дело № 2-3099/25

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ФИО2, ООО «Интра Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ФИО2, ООО «Интра Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 776 км.+45м. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «FAW J7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.

Для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец просил организовать ремонт на СТОА, осуществляющем сервисное обслуживание транспортных средств марки «CHANGAN» в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером транспортных средств по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где и был ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля специалистом страховой компании и независимым экспертом-техником.

После организации осмотра, признания события страховым случаем, страховой компанией направление на ремонт выдано не было.

Представителем страховой компании истцу было пояснено, что у САО «ВСК» отсутствует договор со СТОА ООО «Прагматика ЛАДА» по договорам ОСАГО, в связи с чем было предложено выдать направление на СТОА ИП ФИО3 по адресу г. Мурманск, <адрес>А, с чем он был категорически не согласен, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, либо выплачена полная действительная стоимость восстановительного ремонта в пределах установленного Законом лимита ответственности страховщика, достаточная для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, для чего необходимо подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в сумме 385 553 рублей 58 копеек и после получения денежных средств самостоятельно обратиться на СТОА ООО «Прагматика ЛАДА».

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Истец был введен в заблуждение при заключении данного соглашения, полагал, что ему будет произведена полная действительная стоимость восстановительного ремонта в пределах установленного Законом лимита ответственности страховщика, достаточная для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на СТОА, выбор страхового возмещения в натуральной форме согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлся действительным волеизъявлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 385 553 рублей 58 копеек.

Согласно заключению эксперта №СВ-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 948 101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о признании соглашения недействительным, возможности возврата денежных средств, выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 14 446 рублей 42 копейки, убытки в размере 562 547 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 680 рублей, почтовые расходы. В случае отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК», взыскать с ФИО2 ущерб в размере 562 547 рублей 42 копейки, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интра Логистикс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части, указав что в случае отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК», просит взыскать с ООО «Интра Логистикс» убытки в размере 562 547 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 680 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, доказательств для признания соглашения недействительным истцом не представлено.

Соответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством средств видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Интра Логистикс», которое является законным владельцем транспортного средства.

Представитель соответчика ООО «Интра Логистикс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ране представил в адрес суда отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, так как истец не возражал против самостоятельной доплаты для организации восстановительного ремонта. Просил в требованиях отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил письменную позицию, в которой полагал, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменное мнение.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9946 №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 776 км.+45м. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «FAW J7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Интра Логистикс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому установлено, что размер страховой выплаты составляет 385 553 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 385 553 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца о признании соглашения недействительным, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №У-25-38417/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение в письменной форме.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №).

Согласно пункту 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Changan. UNI-V, №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о нижеследующем:

Размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 385 553 рубля 58 копеек, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (пункт 3.1 Соглашения).

В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения (пункт 3.2 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон.

Представленное в материалы дела соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 3 соглашения). Размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 385 553 рубля 58 копеек (пункт 3.1 соглашения). Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, страховым случаем признано, о чем свидетельствует выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 385 553 рубля 58 копеек, произведенная САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения и взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку заключение истцом со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 не оспаривал.

ФИО2 на момент дорожного – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Интра Логистикс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Интра Логистикс», как у владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Интра Логистикс», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 385 553 рубля 58 копеек.

Истец в обосновании заявленных исковых требований представил экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» №СВ-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 948 101 рубль.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком, суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является лицом ответственным за возмещение причиненного вреда. Ответчик ООО «Интра Логистикс» в данном случае доказательств обратного не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Интра Логистикс» ущерба, признается обоснованным.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО Интра Логистикс» составляет 562 547 рублей 42 копейки (из расчета 948 101 рубль – 385 553 рубля 58 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена дефектовка поврежденного автомобиля. Расходы по проведению дефектовки составили 3 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных выше расходов по дефектовке у суда отсутствуют, убытки истца по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 3680 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу, так как понесены в рамках установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом с ООО «Интра Логистикс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3 680 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «БНЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку, отчет об оценке ООО «БНЭ «Эксперт» №СВ-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ был необходим истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принят судом надлежащим доказательством, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей с ответчика ООО «Интра Логистикс».

Кроме того, с ООО «Интра Логистикс» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 939 рублей 54 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Интра Логистикс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 16 251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ФИО2, ООО «Интра Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интра Логистикс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 562547 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по дефектовке в размере 3680 руб., почтовые расходы в размере 939 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, а также к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «Интра Логистикс» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16251 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко