Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2553/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца под *** % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняетненадлежащим образом, в связи с чем, в период с *** по *** задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: сумма основного долга – *** руб., проценты – *** руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – *** руб. «Сетелем Банк» ООО просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядка заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит в сумме *** руб. (включая сумму для оплаты страхового взноса и оплату стоимости услуги «СМС-информатор») под *** % годовых на срок *** мес., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлен для приобретения товара – шубы в ООО «СК Трейд».

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга – *** руб., проценты – *** руб., проценты, начисленную на просроченную часть основного долга – *** руб.

Указанный долг ФИО1 до настоящего времени не погашен, расчет суммы основного долга и процентов не оспорен и подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с «Сетелем Банк» ООО сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с «Сетелем Банк» ООО ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Установлено, что мировым судьей с/у № *** г. Иркутска выдавался судебный приказ от *** о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от *** данный судебный приказ отменен.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано «Сетелем Банк» ООО, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.Б. Хрусталева