Решение № 12-12/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

УИД 59MS0086-01-2026-000043-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года с. Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Корняков В.И.,

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ткач О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд Пермского края, защитник Ткач О.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения до последнего не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, в материалах дела содержится неполная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно отсутствует фрагмент видеофиксации процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым проводилось освидетельствование. Кроме того, утверждает, что ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части права пользоваться иными процессуальными правами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитники Ткач О.С. и Ткач С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:15 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких возражений по существу составленного протокола он не заявил, подписался собственноручно (л.д. 2);

- протоколом о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 4);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с ведением видеозаписи, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно установлением состояния алкогольного опьянения, с результатами специального технического средства 0,58 мг/л (л.д. 6);

- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотест 6810» № ARZJ 0339, согласно которого результат указан 0,58 мг/л, который подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с ведением видеозаписи, согласно которого причиной отстранения указано управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС С. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:15 часов по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» № ARZJ 0339, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,58 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. В отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил около 250 грамм водки и сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9),

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также процессуальные действия с участием ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 10),

- копией свидетельства (сертификат) на прибор «Алкотест 6810» № ARZJ 0339, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 как освидетельствуемому водителю транспортного средства не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, содержание которой исследовано мировым судьей и судьей районного суда.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. Сотрудники Госавтоинспекции использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, что подтверждено видеозаписью. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, запись о чем внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается видеозаписью (л.д. 6).

Ссылки жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует процедура распечатывания чека с алкотестера, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

При этом показания технического средства измерения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (включая приложенную распечатку памяти тестов с результатами освидетельствования).

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, копию акта получил. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части пользования иными процессуальными правами, объективно ничем не подтверждены, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1 имеются указания на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, содержащими его собственноручную подпись.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 (как и иные составленные процессуальные документы), содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.И. Корняков