Апелляционное постановление № 22-3243/2024 от 24 июля 2024 г.

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-3243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Лапенко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 3 марта 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 20 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 марта 2023 года) к 300 часам обязательных работ, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишение свободы, освобожден 26 октября 2023 года по отбытии срока наказания;

3) 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2023 года) к 170 часам обязательных работ; в соответствии с постановлением того же мирового судьи от 7 декабря 2023 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 20 июня 2023 года, наказание по настоящему приговору постановлено считать отбытым,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, куда осужденному постановлено проследовать самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 500 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих ФИО 1 денежных средств в сумме 105 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено <данные изъяты> в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущена ошибка при квалификации действий ФИО1, необоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, обращает внимание, что судом не учтено, что похищенные средства, являющиеся частью денежной суммы, полученной потерпевшей в качестве разовой компенсации в связи с гибелью брата в ходе СВО, последняя намеревалась потратить на приобретение алкогольных напитков. Ссылается на оглашенные показания подсудимого о том, что потерпевшая пришла к нему в гости, принесла спиртное и сказала, что если алкоголя не хватит, то она купит еще, так как у нее есть деньги, и она угощает. В связи с изложенным считает необоснованным вывод суда о том, что утрата этих денег неблагоприятно отразилась на материальном положении семьи потерпевшей и ее детей, указывает на стандартность подхода к подобным ситуациям. Полагает, что данный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения ФИО1 Кроме того, считает, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей, так как решение о частичном удовлетворении гражданского иска суд принял лишь на основании телефонограммы от потерпевшей, из которой следует, что после первого судебного заседания ФИО1 возместил ей 7 500 рублей. В то время как из показаний свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 возвратил потерпевшей дважды по 25000 рублей. Отмечает, что после этого потерпевшая не участвовала в судебном заседании, участники процесса не имели возможности допросить ее непосредственно и задать вопросы для устранения противоречий. Указывает, что суд принял за основу в части гражданского иска телефонограмму потерпевшей, не приведя мотивов такого решения и не указав, почему он принял одно доказательство и отверг другое. Считает, что суд нарушил требования закона об оценке доказательств, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Также полагает, что у суда не было достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. указывает на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств, вопреки утверждениям адвоката, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается не только размером причиненного ущерба, который в разы превышает как установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный порог определения значительности ущерба, так и среднемесячный доход семьи потерпевшей. Судом приняты во внимание субъективная оценка значительности ущерба самой потерпевшей, ее материальное положение, состав семьи, <данные изъяты>, размер получаемого ежемесячно совокупного дохода семьи, осуществление необходимых трат на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Оценка судом данных обстоятельств соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что без внимания суда оставлено то обстоятельство, что потерпевшая намеривалась потратить имевшиеся на тот момент при ней денежные средства на спиртное, обоснованными признать нельзя. Данное утверждение адвоката судом расценено как замечание на протокол и отклонено соответствующим постановлением суда от 21 мая 2024 года с указанием на то, что таких пояснений потерпевшая не давала. Что касается ссылок в жалобе на показания осужденного о готовности потерпевшей приобрести алкоголь в случае необходимости, то они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не свидетельствуют о незначительности для ФИО 1 похищенной суммы, учитывая изложенное выше, а также, исходя из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, из которых следует, что у потерпевшей не имелось намерений тратить всю имевшуюся при ней сумму на спиртное, напротив, деньги были взяты ею из дома с собой с целью их сохранения и исключения их растраты сожителем, с которым на тот момент у потерпевшей был конфликт, он злоупотреблял спиртным.

Таким образом, доводы жалобы об исключении данного квалифицирующего признака являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнесены: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение причиненного ущерба; принесение потерпевшей извинений; состояние здоровья подсудимого; <данные изъяты>.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и подтверждаются, как показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО 2, так и пояснениями самого осужденного о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, он бы преступления не совершил. В связи с чем доводы жалобы адвоката в соответствующей части являются безосновательными.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, а также ст.73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом свои выводы о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд убедительно мотивировал, сославшись на сведения о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, и неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, с чем, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем с учетом совокупности данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к убеждению о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени обосновал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Изложенное свидетельствует о том, что все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное деяние следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленные потерпевшей исковые требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что во время судебного рассмотрения дела ФИО1 вернул потерпевшей 7500 рублей, что подтверждается полученной от ФИО 1 телефонограммой.

Выводы суда надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено. При этом утверждения в жалобе о возмещении ФИО1 денежных средств в большем размере объективно ничем не подтверждены и опровергаются информацией, полученной от потерпевшей. Оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, у суда не имелось. В то время как пояснения свидетеля ФИО 2 в части полного возмещения ущерба продиктованы желанием помочь сожителю минимизировать ответственность за содеянное. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим оглашалась телефонограмма от потерпевшей, указанные в ней обстоятельства никем не оспаривались. Не имелось возражений у осужденного и его защитника и в тот момент, когда потерпевшая непосредственно была допрошена в судебном заседании и поддержала заявленные ею исковые требования. При этом ходатайств о повторном вызове потерпевшей в судебное заседание для выяснения вопроса возмещения ущерба ни осужденным, ни его защитником заявлено не было, судебное следствие судом окончено лишь тогда, когда суд убедился в отсутствии у сторон ходатайств и дополнений.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина