Решение № 7Р-254/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7Р-254/2026

Председательствующий- Задворный Е.А. дело №7р-254/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 1 апреля 2026 года жалобу ФИО2 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.02.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250844519312 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО3 от 14 ноября 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлено, что 17.10.2025 года в 15:15:28 по адресу: 281 км 385 м автодороги Красноярск-Енисейск, Красноярского края, водитель крупногабаритного транспортного средства ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2 в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0.16 м., двигаясь с длиной 12.16 м., при разрешенной длине 12 м (л.д.10).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края 18 февраля 2026 года, по жалобе ФИО2, указанное постановление, изменено, размер административного штрафа с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица- ФИО1., о чем представлена доверенность на право управления транспортным средством, и последний допрошен в качестве свидетеля в городском суде, однако указанным доказательствам судьей неправомерно была дана критическая оценка, как и факту обращения ФИО2 в административный орган с заявлением о нахождении его транспортного средства во владении иного лица, что является его правом, а не обязанностью, срок подачи такого заявления законодателем не установлен, а срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не истек.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Симоненко А.Е., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление, судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по настоящему делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и в жалобе не оспариваются.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, наряду с иными доказательствами, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, полагаю правомерным указание в решении судьи городского суда на то обстоятельство, что ФИО2 не воспользовался возможностью своевременно, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении его автомобиля в пользовании иного лица, что свидетельствовало бы о добросовестном пользовании им своими процессуальными правами. Ни в дату выдачи доверенности на имя ФИО1., ни в дату получения копии обжалуемого постановления, с таким заявлением ФИО2 в административный орган не обращался, а обратился лишь 11.02.2026 года, когда сроки давности привлечения к административной ответственности, истекли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, это свидетельствует о не подтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент выявления анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании иного лица- ФИО1., так же являлись предметом оценки городского судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, приобщенная в материалы дела доверенность на управление транспортным средством ДЭУ NOVUS, г/н №, от 03.10.2025 года (л.д.45), подписанная неизвестным лицом (без расшифровки подписи), оговаривающая право ФИО1. управлять, следить за техническим состоянием транспортного средства, сама по себе не свидетельствует о том, что данное транспортное средство на момент совершения анализируемого правонарушения выбыло из владения и пользования собственника ФИО2. Более того, такая доверенность, в силу закона, обязательной вообще не является.

Какие-либо иные объективные доказательства (полис ОСАГО в котором ФИО5 был бы указан в качестве лица допущенного к управлению названным транспортным средством на момент исследуемых обстоятельств и т.п.), ФИО2 не представлено.

Показания ФИО1. в городском суде, якобы подтверждающие названный довод ФИО2, получили надлежащую критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, поскольку ФИО6 является лицом заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений с ФИО2. Здесь же отмечаю, что заявленное обстоятельство позволяет сделать только вывод о взаимозависимости этих лиц, и могло бы лишь свидетельствовать об использовании вышеназванного транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО2.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Ространснадзора ФИО3 №10677481250844519312 от 14 ноября 2025 года в части оставленной без изменения, а также решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2026 года в полном объеме, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.