СудАкт в соцсетях

Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

Губкинский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Д. № 2-123/2020

УИД 89RS0013-01-2020-000012-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рузановой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТНК Холдинг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Компания «ТНК Холдинг» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 253 612 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с 1 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), с ежемесячным окладом 68 965 рублей. Однако ни в день увольнения, ни после увольнения трудовая книжка ему возвращена не была, в связи с чем он обратился в прокуратуру г. Губкинский. После проведенной прокуратурой проверки трудовая книжка была направлена ему ответчиком 12 ноября 2019 года, которую он получил 19 ноября 2019 года. По причине отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности устроиться на другую работу, в связи с чем испытывал также моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако пояснил, что в настоящее время организация производит выплату истцу денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи, полагает что все причитающиеся истцу выплаты уже выплачены ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В развитие указанных положений ст. 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 Кодекса установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что между ООО Компания «ТНК Холдинг» и ФИО2 1 февраля 2019 года заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу на должность (...), ему была установлена заработная плата в размере 68 965 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент, северные надбавки в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-11).

1 августа 2019 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника – по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, поданного 1 августа 2019 года (л.д. 108), о чем ответчиком издан приказ № 4 от 1 августа 2019 года (л.д. 107).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в день увольнения ФИО2 трудовая книжка ему выдана не была в связи с его отсутствием, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось. Трудовая книжка была направлена истцу 12 ноября 2019 года почтовым отправлением (л.д. 112). Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО3

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 мая 2012 года № 18-В12-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Под вынужденным прогулом при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки понимается время со дня, следующего за днем увольнения (т.е. днем, когда работодатель в силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку), до дня выдачи работнику трудовой книжки, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения – до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (п. 6 ст. 84.1 ТК);

Под днем выдачи работнику трудовой книжки понимается день ее фактической выдачи работнику, а при направлении трудовой книжки по почте с согласия работника – день сдачи ее в отделение почтовой связи.

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения трудовая книжка ФИО2 не была выдана, трудовая книжка направлена ему почтой 12 ноября 2019 года (л.д. 112) и получена им 19 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействие ответчика по выдаче истцу трудовой книжки в период со 2 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года неправомерным.

Истцом предоставлен расчет компенсации в размере 253 612 рублей, основанный на сведениях о месячной заработной плате и отработанном периоде, средний дневной заработок составил 2 669 рублей 60 копеек. При этом истец просит взыскать указанную сумму за период с 2 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года, то есть по день, когда им фактически была получена трудовая книжка. Срок просрочки, по мнению истца, составляет 95 дней.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически неверным.

Так, из материалов дела следует, что за отработанный период с 1 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года, который составляет 103 дня, истцу выплачена заработная плата в общем размере 296 941 рубль 31 копейка (л.д. 109). Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 2 882 рубля 93 копейки.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец работал по пятидневной рабочей неделе (л.д. 80-82). Таким образом, период просрочки выдачи трудовой книжки следует исчислять со 2 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно, то есть по день, когда трудовая книжка истца была сдана ответчиком в почтовое отделение, и составляет, исходя из пятидневной рабочей недели, 72 дня.

Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки составляет 207 570 рублей 96 копеек.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании заявления прокурора мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкинский 3 февраля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ООО Компания «ТНК Холдинг» в пользу ФИО2 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 209 019 рублей 84 копейки. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по требованию истца о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки уже имеется судебное решение, вступившее в законную силу, при этом установленный судом размер среднего заработка не превышает размер среднего заработка, взысканный по судебному приказу от 3 февраля 2020 года, то оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место быть неправомерная задержка выдачи истцу трудовой книжки, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТНК Холдинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ТНК Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ТНК Холдинг» в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ______________________ ___________________________________ (наименование должности работника суда, инициалы, фамилия) «____»_________20___ г.