Приговор № 1-552/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-552/2020

дело № 1-552/2020

50RS0036-01-2020-004719-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 2 ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 036268,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.06.2020г., вступившего в законную силу 07.07.2020г., к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФоАП (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата> в период времени с 12:17 часов до 12:20 часов, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, и с этой целью, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, подошел к открытой витрине стеллажа с колбасной продукцией, откуда тайно похитил 1 батон колбасы «Рублевский колб. Сервел», стоимостью 339,99 рублей без учета НДС, который положил в левый карман надетой на нем жилетки, после чего с похищенным проследовал к выходу из магазина через кассовую зону, не оплатив товар, и попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца магазину № «Пятерочка» ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 339,99 рублей без учета НДС.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что <дата>. находился в магазине Пятерочка в <адрес>. Так как ранее в данном магазине уже совершал хищение продуктов, решил вновь похитить продукты питания, и в отделе с колбасной продукцией взял с открытой витрины 1 батон колбасы, который положил в карман надетой на нем жилетки. Покупать товар не хотел, так как денежных средств при себе у него не было. После этого направился в сторону кассы. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как кассир была занята покупателем, он прошел через кассовую зону, за которой не было кассира, и направился к выходу из магазина. В этот момент к нему подбежал молодой человек – сотрудник магазина, который попросил показать, что у него находится в кармане жилетки. Он признался, что в кармане находится батон колбасы, который он похитил, после чего был задержан (л.д.147-150).

Вина подсудимого ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей Г. по факту кражи из магазина № «Пятерочка» батона колбасы (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО2 указал на место, где с открытой витрины он похитил 1 батон колбасы «Рублевский сервел.», в ходе осмотра были изъяты указанный батон колбасы, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.10), с фототаблицей к нему (л.д.11-13);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> в котором он собственноручно указал, что <дата>., находясь в магазине «Пятерочка» в <адрес>, с открытой витрины похитил 1 батон колбасы, с которым, не оплатив товар, прошел через кассовую зону к выходу, после чего был задержан сотрудником магазина (л.д.16-17);

- инвентаризационной описью, товарными накладными и справкой о стоимости, согласно которым стоимость 1 батона колбасы «Рублевский колб. Сервел.» составляет 339,99 рублей без учета НДС (л.д.21-26);

- уставом ООО «Агроторг» и договором аренды нежилого помещения, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-56);

- постановлением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.06.2020г., вступившим в законную силу 07.07.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов – батона колбасы «Рублевский колб. сервел.», изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>. (л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> (л.д.109-110);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Г., свидетелей Ш., К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Г. – директор магазина № «Пятерочка» на предварительном следствии показала, что <дата>. около 12:20 часов от администратора магазина ФИО4 ей стало известно, что неизвестный мужчина (ФИО5) пытался вынести из магазина неоплаченный товар – батон колбасы «Рублевский колб. Сервел.», стоимостью 339,99 рублей. Ранее ФИО5 уже совершал кражу в данном магазине, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.90-93).

Свидетель Ш. – УУП ФИО6 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>. от оперативного дежурного получил сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» в <адрес> совершено хищение имущества. Прибыв в магазин, от директора Г. принял заявление по факту попытки хищения имущества – батона колбасы. В помещении администрации находился мужчина (ФИО5), который ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение из данного магазина. В ходе осмотра места происшествия был изъят батон колбасы, который пытался похитить ФИО5, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. По факту кражи ФИО5 написал явку с повинной (л.д.94-96).

Свидетель К. – администратор торгового зала магазина № «Пятерочка» на предварительном следствии показал, что <дата>. в ходе слежения по видеокамерам увидел, что неизвестный молодой человек (ФИО5), осматриваясь по сторонам, подошел к витрине с колбасной продукцией, откуда взял 1 батон колбасы и положил его в карман своей жилетки, после чего направился к кассам, где, не оплатив товар, прошел кассовую зону и проследовал к выходу из магазина. Проследовав к выходу, он К.) потребовал ФИО5 остановиться. В ходе разговора он пояснил ФИО5, что подозревает его в краже товара, на что ФИО5 достал из кармана своей жилетки 1 батон колбасы «Рублевский колб. сервел.», который пытался похитить. О случившемся он сообщил директору магазина Г. (л.д.97-99).

Оценив все доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.126-127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132, 135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.133-134, 136-137).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.119-120).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.16-17), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; батон колбасы «Рублевский колб. Сервел.», переданный на хранение потерпевшей Г., - возвратить в распоряжение магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: