Решение № 12-1127/2025 12-155/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-1127/2025

Дело № 12-155/2026


Р Е Ш Е Н И Е

«05» февраля 2026 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование жалобы указал, что как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г., составленного в 23 часа 50 минут о том, что ФИО2 "."..г. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, просмотренной видеозаписи, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Из видеозаписи следовало, что процедуре освидетельствования предшествовал незаконный обыск автомобиля под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем довод данного лица, выраженный его защитником о давлении со стороны составителя протокола как понуждающий ФИО2 к отказу от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении правовой оценки суда не получил. Несоответствие по времени, согласно видеозаписи, проводимых составителем протокола мер, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении остались также судом первой инстанции без должной правовой оценки. Инспектор ДПС обязан был разъяснить ФИО2 его права, гарантированные ему Конституцией и предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ранее возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности и таким образом акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения получен без соблюдения требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту. Составленные инспектором ДПС процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве таковых. Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке; об уважительности причин неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям указанным выше, просили постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении административного материала были нарушены права ФИО2, неправильно проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлялись одним и тем же сотрудником полиции, в то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит подпись иного лица, поскольку она не соответствует подписям в двух других протоколах. Не установлено время совершения административного правонарушения, что входит в состав правонарушения, поскольку время совершения правонарушения указанные в протоколах об административном правонарушении не совпадает с временем их составления указанном в самих протоколах. Согласно акта освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения права и обязанности, в том числе право на защиту ФИО2 не разъяснялись, составлен он в 23:40, протокол об административном правонарушении составлен в 23:50, где ФИО2 якобы разъяснило его права, однако на момент освидетельствования прав ему не разъясняли, в самом акте в том числе в графе с результатами освидетельствования и запись «согласен» не возможно установить кем она выполнена, поскольку в графе подпись указана полностью фамилия и инициалы ФИО2, а подпись ФИО2 имеется только в графе копию акта получил. Чек распечатка с прибора имеет указание на время 23:32, в графе подпись стоит подпись, чью принадлежность так же установить не возможно. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано, а представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых доказательств по делу, представленная видеозапись таких доказательств так же не содержит, поскольку она противоречит времени указанному в протоколах, не установлено само события административного правонарушения оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Еганян Е.В. поддержала доводы защитника ФИО1 в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела (справочного листа) усматривается, что копия оспариваемого постановления получена защитником ФИО1 и привлекаемым лицом ФИО2 "."..г., жалоба на постановление направлена в суд по средствам электронной почты "."..г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитников ФИО1, Еганян Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 вышеназванных Правил критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи; осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ( п. 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( п.6-7 Правил)

Как следует из материалов дела, "."..г. в 23 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим транспортным средством марки «Фолксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Драйф ТТ», в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. содержащим описание указанных выше событий (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 2); показаниями прибора TigonP-8800 «VO 038RC E-IV» № А880268 от "."..г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. (л.д. 4); карточкой операций с водительским удостоверением оформленной на имя ФИО2 (л.д. 7); видеозаписью проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий, произведенной в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 8, 49), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 3<адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в указанной графе имеется личная подпись ФИО2, в строке объяснения содержится роспись выполненная собственноручно ФИО2

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он правомерно был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено техническим средством измерения TigonP-8800 «VO 038RC E-IV» № А880268 прошедшим поверку "."..г., что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 3), копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают; по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (0,186 мг/л). (л.д. 3).

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Все вышеназванные процессуальные действия проводились инспектором в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем указано в составленных должностным лицом процессуальных документах.

То обстоятельство, что представленная в материалы дела видеозапись является не полной (отсутствует процедура остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, часть проводимой процедуры освидетельствования на состояние опьянения, включая разъяснения лицу порядка проведения освидетельствования) не свидетельствует о недопустимости составленных должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов и нарушении процедуры освидетельствования, поскольку не влияют на отражение существа правонарушения и не ставят под сомнение доказанность факта его совершения ФИО2

Протокол об отстранении от управления транспортным средством фиксирует лишь применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой с целью пресечения противоправного деяния, и не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии же сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Между тем, в ходе проведения должностным лицом зафиксированной на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно проводимой процедуры освидетельствования не заявлял, с результатами проведённого освидетельствования согласился.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленный результат освидетельствования.

Несоответствие же времени на видеозаписи, со временем, указанным в процессуальных документах, составленных должностным лицом Госавтоинспекции, на квалификацию действий ФИО2 не влияет, поскольку отсутствуют нормативные требования о калибровке такового (время может быть установлено отличное от действительного и само время не может быть установлено лишь по указанной видеозаписи), и таковое время не относится к существу правонарушения.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит подпись не инспектора, составившего данный протокол, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью и подписями в иных протоколах, различия не существенным, лишь в ее размерах. Кроме того указанное обстоятельство не может являться основанием для признания данного документа не допустимым доказательством, как видно из видеозаписи в составе авто- потруля Госавтоинспекции находилось два сотрудника и оба присутствовали с самого начала до конца проводимого мероприятия.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом Госавтоинспекции, имеются подписи ФИО2, без указания каких-либо замечаний к протоколам. Возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, но этого не сделал.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, вопреки доводам жалобы, подтверждён факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания и характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи, с вышеизложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- Н.П. Семенова