Апелляционное определение № 33-739/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-739/2026

Дело№ 2-5728/2025

36RS0002-01-2025-005165-38

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5728/2025 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 г.,

(судья районного суда Иванова Т.Е.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (далее – ООО СЗ «Выбор-Запад»), в котором просил взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 264332 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2024 г. между сторонами заключен договор № ЯС13.2-202 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 87,9 кв. м, расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1. Цена договора составила 9 280 601 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17 марта 2025 г. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения общестроительных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению составляет 264 332 руб. До настоящего времени ответчиком недостатки строительства не устранены, их стоимость не компенсирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС13.2-202 от 18 октября 2024 г. денежные средства в размере 264332 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 930 руб.» (л.д. 98, 99-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 26 декабря 2024 г. № 1916) не подлежали взысканию убытки, причиненные в период с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г., за исключением фактически понесенных участником долевого участия расходов на устранение недостатков строительства, что не учтено районным судом при вынесении решения. Моментом возникновения недостатков строительства является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого участия – 17 марта 2025 г., то есть в период действия указанного моратория, введенного вышеуказанным постановлением (л.д. 106, 120-122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 18 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Выбор-Запад» заключен договор № ЯС13.2-202 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 87,9 кв. м, расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1 (л. д. 12-18).

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 3 года лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

17 марта 2025 г. по акту приема-передачи квартиры истцу передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру в размере 9 280 601 руб. была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

02 апреля 2025 г. ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (1/10 доля в праве общей долевой собственности за несовершеннолетней дочерью ФИО2, 9/10 долей – лично за ФИО1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-45).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В связи с чем, ФИО1 в адрес застройщика 07 мая 2025 г. направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире (л.д. 21-22, 23).

Претензия получена адресатом 10 мая 2025 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 39408730625906, однако оставлена без ответа.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 085-25 от 17 апреля 2025 г., согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 264332 руб. (л.д.24-28).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание результаты досудебного экспертного исследования, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков строительства объекта недвижимости в размере 264332 руб., приняв во внимание, что указанная сумма не может превышать три процента от стоимости квартиры, установленной договором долевого участия.

При этом при вынесении решения суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, принимая во внимание также тот факт, что права и обязанности ответчика перед истцом возникли на момент вынесения судебного решения, то есть после 01 января 2025 г., ответчик наличие недостатков в объекте долевого строительства не оспорил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

При вынесении решения судом не учтено, что Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 22 марта 2024 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 марта 2024 г.

В пункте 1 постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30 декабря 2024 г.

В абзаце пятом пункта 1 постановления закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.

Указанная норма не лишает истцов права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных постановлением особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных названным законом.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, в том числе путем возмещения убытков. Данные способы направлены, в частности, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, их перечень в силу абзаца четырнадцатого указанной статьи является открытым.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Законом № 46-ФЗ закреплена возможность установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, возмещения убытков за определенный период, определение размера подлежащих возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства относятся к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства, что согласуется с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 46-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в абзаце пятом пункта 1 постановления соразмерное уменьшение цены договора вопреки нормам действующего законодательства приравнено к возмещению убытков. При соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства излишне уплаченная денежная сумма. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

Учитывая вышеизложенное, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, возмещение убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, взысканию стоимости устранения строительных недостатков, до 31 декабря 2025 г., у истца, сохраняется право, предусмотренное ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № ЯС13.2-202 заключен между ФИО1 и ООО СЗ «Выбор-Запад» 18 октября 2024 г., тогда как квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 17 марта 2025 г.

Согласно штампу АО «Почта России» на конверте исковое заявление подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд 27 мая 2025 г. (л.д. 47).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки выявлены истцом в период с 01 января до 31 декабря 2025 г., однако в данном случае в силу абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 не должны были учитываться убытки, причиненные в период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г, включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что не учтено судом первой инстанции.

ФИО1 в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика в его пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 денежных средств в размере 264332 руб., требования о безвозмездном устранении строительных недостатков в исковом заявлении им не заявлялись. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 07 мая 2025 г., то есть также в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления № 326, при этом доказательств внесения фактических расходов на устранение недостатков не представил.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, не имелось.

При этом, истец, как участник долевого строительства, не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и возмещение своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: