Решение № 12-47/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 12-47/2023

Дело №12-47/2023

УИД42RS00032-01-2023-001437-41


РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 11 августа 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...>П от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела ОМВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд, которая просит постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что не устранены противоречия в объяснениях участников Дорожно-транспортного происшествия, более того, полученные объяснения противоречат объяснения свидетеля Н.Т.Н. и обстоятельствам, зафиксированым в схеме места ДТП, показаниям свидетелей должностное лицо не дало какую-либо оценку, и не изложены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Л.А.С. , его представитель Ш.А.В. возражали относительно доводов жалобы, указав, о нецелесообразности отмены вынесенного постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела ОМВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. в судебное заседании не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Вместе с тем с обжалуемым постановлением <...> инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП вышестоящее должностное лицо проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.10 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При этом Кодекс РФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В случае установления необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо истребования дополнительных материалов должностным лицом, рассматривающим жалобу, решается вопрос о назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, принимаются меры к получению дополнительных материалов, проводятся иные необходимые процессуальные действия. Указанные процессуальные действия проводятся в порядке, предусмотренном соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.26.4, 26.10 и др.).

Как следует из обжалуемого постановления <...> инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований не принял мер к установлению обстоятельств по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.В.А. с участием водителей –ФИО2 и Л.А.С. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 представлены письменные пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия с её участием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут (л.д.12), в которых ФИО2 ссылается на предоставленную Л.А.С. видеозапись, после просмотра которой видно, что Л.А.С. перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, вместе с тем из постановления следует, что Л.А.С. «крайнее левое положение не занял, т.к. на проезжей части было две ямы…». Из представленной схемы места ДТП данные обстоятельства установить не представляется возможным, ввиду не указания нарушений дорожного полотна, о которых указывает Л.А.С.

Более того, ФИО2 предоставлены письменные пояснения (л.д.12), содержащие доводы (со ссылкой на предоставленную Л.А.С. видеозапись) относительно вины водителя автомобиля «Хендай Тиксон» с государственным регистрационным знаком У <...> под управлением Л.А.С. , при этом должностным лицом в обжалуемом постановлении не получили должной оценки доводы ФИО2, в том числе и при решении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении не учтен характер полученных повреждений транспортных средств после ДТП, согласно которым возможно установить взаимное расположение транспортных средств на проезжей части и водителя, выехавшего в нарушение п. 11.2 ППД РФ на полосу встречного движения для обгона.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должным образом не проверены.

В силу ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Иное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП и влечет отмену такого решения.

При таких обстоятельствах постановление <...> инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1,30.6 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление <...> подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу б административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <...> ФИО1

<...>