Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело №2а-405/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РКС-КЭШ» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, предъявив требования к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, указывая на то, что Сальском РОСП УФССП России по РО в производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 28.07.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 дата года рождения в пользу ООО «РУС-КЭШ».

15.01.2024 г. при ознакомлении с официальным сайтом ФССП России была получена информация об окончании исполнительного производства 28.06.2023 г. СПИ Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО1, однако до настоящего времени ни копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП., ни сам исполнительный документ не поступали.

В связи с чем, истец считает, незаконными бездействия СПИ Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа с 01.07.2023 по настоящее время. По имеющимся у взыскателя сведениям должник ФИО2 является получателем пенсии, т.е. имеет постоянный источник дохода, соответствующие сведения были предоставлены взыскателем при предъявлении исполнительного документа к принудительному взысканию, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось и в адрес взыскателя не поступало, а также считает неправомерным решение СПИ Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства, а постановлением об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения, повлекшее существенное нарушение прав организации не получение денежных средств взыскателем.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.07.2023 г. и не возвращении исполнительного документа за период с 01.07.2023 г. по настоящее время. Признать неправомерным решение об окончании исполнительного производства в связис неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.07.2023 г..

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ в назначенное судом время представитель не явился, неявка не препятствует расмсотрению дела.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились. В своем отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения требований истца (л.д. 38-45).

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28.07.2022 г. на основании исполнительного документа № от 09.06.2022 г. выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32238,28 рублей в пользу ООО «РУС-КЭШ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС. Согласно полученных ответов имущество за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ПФР должник является получателем пенсии.

11.10.2022 г. было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

В производстве Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности 15 463,32 рублей, №-ИП в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности в размере 68 808,82 рублей, №-ИП в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании задолженности в размере 119 119,83 рублей, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которых в связи с поступившим от должника заявления об оставлении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы.

Постановлением от 14.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с учетом того, должник относится к социально-демографической группе населения – пенсионер, принято решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума

Согласно постановлению Правительства Ростовской области № от 04 сентября 2023 года величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 12 492 рублей, согласно сведений содержащихся в материалах ИП в отношении должника ФИО2 размер получаемой ею страховой пенсии составляет 12 805 рублей, сведений о наличие у должника иных доходов материалы дела не содержат.

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом № 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Федеральный законодатель не разграничивает граждан-должников на категории, с учетом социально-демографических групп населения, то есть для пенсионеров также предусматривается сохранение прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, если нет оснований для применения предусмотренного законом исключения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

12.09.2022 г., 20.03.2023 и 26.06.2023 г. был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и ареста имущества, в ходе выхода было установлено со слов соседей, что должник по данному адресу не проживает, о чем были составлены акты.

28.06.2023 г. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании и положений ст.6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80109591060878 и получено адресатом 05.02.2024 г. (л.д.29).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО РУС-КЭШ ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не проведении полного комплекса мер в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения, незаконное принятие постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, принимая постановление судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник относится к категории - пенсионер, данных об ином доходе кроме пенсии не имеется. Ранее судебным приставом не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя в материалы дела не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РУС-КЭШ» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 г.