Апелляционное постановление № 22К-1574/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Судья Байкова А.П. Дело № 22к-1574/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

защитника – адвоката Бачурина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бачурина Д.В. в интересах обвиняемого А на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2020 года, которым

А, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, с 09 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бачурина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении пяти тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

10.11.2020 А задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (фактически задержан в 15.00 часов 09.11.2020).

10.11.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Следователь СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску Т обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин Д.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для вывода о возможности для обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью у суда не имелось, поскольку объективных данных в подтверждение таких намерений суду не представлено, доводы следствия являются предположениями, нарушающими принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Отмечает, что судом не исследован вопрос, скрывался ли А ранее от следствия и суда, допускал ли нарушение избранных мер пресечения и оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться. Напротив, А сотрудничал со следствием, всегда являлся к следователю по вызову, скрыться не пытался, после задержания добровольно, без применения специальных средств проследовал в отдел полиции, однако судом не дана оценка данным доводам стороны защиты.

Обращает внимание, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении его подзащитный преступлений не совершал. По его мнению, по факту кражи имущества К тот привлечен к уголовной ответственности незаконно.

Полагает, что изложенное следствием основание для задержания его подзащитного не соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ, поскольку свидетель Д не указал на А как на лицо, совершившее преступление, а лишь сообщил, что последний сдал металл в пункт приема, однако суд на данное нарушение не отреагировал.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что А, будучи судимым за преступления против собственности, в том числе в июне 2020 года к лишению свободы условно, обвиняется в период испытательного срока в совершении пяти аналогичных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, постоянного законного источника дохода и иждивенцев не имеет. Одновременно с этим суд принял во внимание наличие в производстве суда в отношении А уголовного дела о совершении двух преступлений против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности к ним А, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом должным образом мотивировано и обосновано.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом следует учесть, что А предъявлено обвинение в совершении 07.11.2020 тайного хищения имущества М, а в период с 07.11.2020 по 09.11.2020 – тайного хищения имущества К, после избрания ему 23.09.2020 года и 13.10.2020 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другим уголовным делам.

Добровольная явка А к следователю, сотрудничество со следствием, на что ссылается автор жалобы, на выводы суда не влияет и не является основанием для отказа в ходатайстве.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Доводам защиты о нарушении процессуального порядка задержания А в качестве подозреваемого судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2020 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бачурина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: