Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1102/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 из личных неприязненных отношений подверг её избиению, причинил побои. В результате этого она получила телесные повреждения, привлекала .... Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО3 было передано в Томский гарнизонный военный суд, так как ответчик является военнослужащим. В связи с изменением закона дела частного обвинения стали частно-публичными делами. На этом основании было возбуждено дело следователем М., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с изменением закона. После избиений ФИО3 испытывала сильную физическую боль, плакала, синяки мазала мазями.

В результате указанных действий ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий, для компенсации которых ей необходима денежная сумма в размере 500 000 рублей, которую и просила взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить её требования в полном объеме, пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, нанес ей не менее трех ударов ногами по её ногам, таскал за волосы, от чего она испытала сильную физическую боль, у неё болела голова, она плакала, просила её отпустить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на дачу, забежав в дом, поднялся на 2 этаж и стал в окно выбрасывать строительные инструменты. Поднявшись на второй этаж, она сказала, чтоб он не трогал инструменты, на что ФИО3 ударил её в ключицу бензопилой, от чего она испытала сильную физическую боль и заплакала. После того как она спустилась на первый этаж ФИО3 схватил её за руку и с силой развернул к себе лицом и стал наносить удары своими ногами по её ногам в область бедра, от чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Представитель ФИО5 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в причинении телесных повреждений истцу не признал и в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и другими лицами находился на даче в , произошел конфликт, но телесных повреждений он истице не наносил, также ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал за инструментом и своими вещами на дачу, но ФИО1 бензопилой он не бил, ногами не пинал, за руки не хватал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в обоснование доводов указывает, что факт совершения в отношении истца преступлений является недоказанным, поскольку уголовное дело было прекращено. Полагает, что виновность лица может устанавливаться только приговором суда, который в отношении ответчика не выносился, следовательно, исходя из презумпции невиновности, преступление им не совершено, а вина не установлена, таким образом бремя доказывания причинения вреда лежит на истце. Между тем, истцом не представлено в материалы дела документов, обосновывающих расчет морального вреда, а потому считает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 01.30 час. находясь по адресу: в ходе ссоры произошедшей на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО1. насильственные действия – хватал за волосы, толкал и нанес побои не менее 3-х ударов ногами в область левого бедра в нижней трети. Причинив физическую боль, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 час. ФИО3 находясь по адресу: в ходе ссоры произошедшей на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по рукам и ногам и одного удара рукояткой бензопилы в область ключицы с левой стороны причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в подключичной области слева, кровоподтеков на правом бедре, на правой голени, физическую боль не причинившие вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению ... передано по подсудности в Томский гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Томским гарнизонным военным судом назначено к рассмотрению уголовное дело на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Томским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и направлении материалов руководителю следственного органа в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону подполковником юстиции М. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ... и принято к производству

27 февраля 2017 заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону подполковником юстиции М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и было признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону подполковником юстиции Ёлгиным В.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 заместителю руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону подполковнику юстиции М. поступило заявление от ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, с указанием, что право на реабилитацию не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону подполковником юстиции М. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону подполковником юстиции М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, именно в силу того, что новым уголовным законом преступность и наказуемость деяния были устранены.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая показания свидетелей (П., П., К., В., М.) допрошенных в ходе судебного заседания, пояснения истца и ответчика, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения эксперта № и №-М суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ образование телесных повреждений состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО3.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что прекращение уголовного дела не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений на почве неприязненных отношений и приняв во внимание отсутствие доказательство тому, что имели место обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, а также отсутствие желания ответчика в добровольном порядке загладить свою вину, руководствуясь положениями ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Разрешая спор и установив, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как физические, так и нравственные страдания, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, возраст пострадавшего, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных ею услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, удовлетворение заявленных требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, уплаченные ФИО1 не являются разумными.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: О.В.Васильковская

Секретарь с/зас: М.А. Тимофеева

Оригинал находится в деле № 2- 1102/2017 в Советском районном суде г. Томска.