Решение № 2-139/2020 2-5480/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-139/2020 05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества. В обоснование требований указали, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не осуществлена, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 1 166 262 руб. 35 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме залоговой стоимости транспортного средства равной 536 000 руб. и расходов по уплате госпошлины 8 560 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – продажи с публичных торгов транспортного средства, определив начальную стоимость в размере 536 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Также пояснил, что местонахождение и состояние транспортного средства ему неизвестны, как и сам факт его существования. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет по состоянию на 02 декабря 2017 года в размере 385 000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф», третье лицо ФИО3, извещенные судом по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не предоставили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст. 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 749 998 руб. 89 коп. на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска.

По условиям договора предусматривалось страхование заемщика в АО «МетЛайф», однако 11 ноября 2017 года договор страхования был расторгнут по заявлению ФИО1, сумма комиссии по страхованию была перечислена заемщику 20 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер.

Обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, по состоянию на 15 августа 2019 года сумма долга составляет 1 166 262 руб. 35 коп., из них: 472 859 руб. 38 коп. – ссудная задолженность; 144 руб. 71 коп. – срочные проценты; 317 093 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 200 639 руб. 62 коп. – просроченная ссуда; 14 727 руб. 69 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 132 402 руб. 09 коп. – неустойка по ссудному договору; 28 296 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссуду; комиссия за ведение карточных счетов – 99 руб.

Сведений о принятии наследниками к имуществу ФИО1 наследства не установлено.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО4, ФИО5

При вынесении решения судом местонахождение автомобиля установлено не было.

Сведений об иных наследниках, которые бы могли принять наследство после смерти ФИО1, материалы дела не содержат.

В п. 58, 60 и 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу вышеуказанных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размером ответственности наследников или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также нормы п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которой за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество также обусловлена установлением факта существования такого имущества применительно к п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец просит обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство в целях получения исполнения по обязательствам умершего заемщика. При этом ни местонахождение автомобиля, ни техническое состояние на момент рассмотрения спора в суде не указывает, в качестве определения его стоимости ссылается лишь на определенную договором залоговую стоимость транспортного средства, а также на отчет об оценке по состоянию на дату смерти должника.

Между тем, судом установлено, что после смерти ФИО1 автомобиль вплоть до 30 мая 2019 года передвигается по дорогам Российской Федерации, иными сведениями о местонахождении автомобиля ни истец, ни близкие родственники умершего не располагают.

Начиная с 15 ноября 2018 года, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по сведениям Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль находится в пользовании и владении иных третьих лиц, при этом основание такого владения выходит за пределы наследственных правоотношений.

Карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой умерший являлся (и значится в настоящее время) собственником указанного автомобиля, о существовании данного имущества и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации в порядке выморочного имущества не свидетельствует.

Отсутствие сведений о существовании в действительности транспортного средства на дату рассмотрения спора в суде не позволяет сделать вывод о переходе прав на него к Российской Федерации в рамках наследственных правоотношений. Доказательств обратному истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина