Решение № 2-139/2020 2-3591/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020 29 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о понуждении возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом изменения предмета иска истец просит понудить ответчика возвратить ноутбук <***>, серийный номер <№>.

В обоснование иска указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» (в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ») о возврате уплаченной за товар ноутбук <***>, серийный номер <№> денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанные суммы были выплачены истцом ответчику в полном объеме. Несмотря на это товар, в отношении которого ФИО1 отказался от договора купли-продажи с истцом, возвращен последним не был. На письмо с предложением возвратить товар ответчик не отреагировал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в том числе он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

17 декабря 2016 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук <***>.

В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в нем была выявлена неисправность – посторонний звук с микрофона.

Согласно техническому заключению, выданному истцу 03 июля 2017 года, данное оборудование не может быть отремонтировано в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным.

06 июля 2017 года ФИО1 обратился в магазин, где был приобретен ноутбук, с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму.

В ответе на данное обращение директор ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин № 4 г. Архангельск» признал наличие в приобретенном истцом ноутбуке недостатка и сообщил о готовности вернуть стоимость товара.

Факт наличия в ноутбуке <***>, проданном истцу, недостатка, дающего потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, сторонами не оспаривался.

Перечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2017 года по делу <№> по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 25 февраля 2019 года ООО «Эльдорадо» было реорганизовано в форме присоединяя к ООО «МВМ» (л.д. 57-76). С учетом этого, а также положений ст. 28, 57, 58 ГК РФ, ООО «МВМ» в полной мере является правопреемником ООО «Эльдорадо». Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанные выше обстоятельства не подлежат повторному оспариванию или доказыванию.

Названным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2017 года по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» (в настоящий момент – ООО «МВМ») были удовлетворены, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства уплаченные за товар размере 79990 рублей, неустойка в размере 35995 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58492 рубля 75 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения <№> от 29 декабря 2017 года (л.д. 14), а также из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что денежные средства, взысканные на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2017 года по делу <№>, были выплачены истцом ответчику в полном объеме.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, при этом уплаченные им по договору денежные средства были им возвращены продавцом.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В письме от 20 марта 2018 года истец предложил ответчику возвратить спорное имущество. Указанное письмо было получено ответчиком (л.д. 16, 17, 52, 54). В письме от 29 июня 2018 года истец еще раз уведомил ответчика о необходимости возвратить товар (л.д. 53).

Из пояснений сторон следует, что спорное имущество ответчик истцу по требованию последнего не возвратил.

Установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик отказался от договора купли-продажи, а истец возвратил ему уплаченную за товар денежную сумму и обратился к нему с требованием о возврате товара, ФИО1 был обязан возвратить спорное имущество. Оснований к удержанию спорного имущества или сохранения его за собой ответчиком, суд не усматривает. Ответчик от выполнения данной обязанности уклонился. Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, признал иск.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление ответчика.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 800 рублей. Государственная пошлина в сумме 1799 рублей 70 копеек, также подлежавшая уплате истцом, но им не уплаченная при подаче иска, подлежит, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о понуждении возвратить имущество удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук <***>, серийный номер <№> в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1799 (Одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк