СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-299/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-139/2025

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

судья Березенко М.П. № 22к-299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

обвиняемого Р.,

защитника – адвоката Божич Ж.В.,

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Божич Ж.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2025 года, которым в отношении

Р., <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно.

Заслушав пояснение обвиняемого Р. и его защитника Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

15 августа 2025 года СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

19 августа 2025 года в 19 часов 25 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Р. и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

20 августа 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

21 августа 2025 года Магаданским городским судом на основании ходатайства следователя К. в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Божич Ж.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что доводы следствия и суда о том, что Р., находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, основаны на предположениях и носят субъективный характер.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из тяжести преступления и в должной степени не учел совокупность данных о личности обвиняемого Р., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу и мать, имеющую заболевание, наличие у обвиняемого ипотеки.

Защитник обращает внимание, что с даты событий, ставших поводом для возбуждения уголовного дела до задержания Р. прошел месяц, в течении которого он не скрывался и каких-либо мер по уничтожению вещественных доказательств, оказанию давления на потерпевшего и свидетелей не предпринимал. Указывает, что суд не привел в постановлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Магаданского городского суда изменить, избрав в отношении Р. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Ковалев В.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, считает, что судом учтены все известные сведения о личности обвиняемого. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Р. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Р. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждению стороны защиты обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Р. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обсуждая вопрос о возможности избрания Р. меры пресечения в виде личного поручительства, запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, суд в достаточной степени изучил и при принятии решения учёл все имеющиеся сведения, характеризующие его личность, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе защитника.

С учетом данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, осознав тяжесть обвинения, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, является обоснованным ввиду следующего.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Выводы суда о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства объективно основаны на показаниях потерпевшего Г., согласно которым он опасается за себя и свою семью, так как не исключает возможности оказания на него и его семью давления со стороны напавших на него и его знакомого Е. неизвестных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. в течении месяца с момента возбуждения уголовного дела не скрывался, на потерпевшего и свидетелей давления не оказывал и мер к уничтожению вещественных доказательств не принимал и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а о его подозрении в совершении преступления Р. стало известно только при его задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после опознания потерпевшим Г.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Р. иной меры пресечения мотивирован.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Божич Ж.В., судом первой инстанции рассматривался, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики Р. из средней школы и от участкового уполномоченного полиции в , не могут иметь решающего значения для изменения избранной меры пресечения, поскольку отражают обстоятельства жизни и поведения Р. задолго до рассматриваемых судом обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Божич Ж.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун