Приговор № 1-326/2016 1-40/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-326/2016

Дело № 1-40/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасенко В.М., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.03.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17.06.2013 освобожден по отбытию наказания.

- 09.12.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. 08.05.2015 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* около 18 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: *Адрес*, с целью приобретения женской парфюмерии для своей знакомой. ФИО2 подошел к стеллажам, на которых был выставлен товар с женской парфюмерией и осознал, что денежных средств у него для приобретения товара недостаточно, в связи с чем у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение женской парфюмерии.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 *Дата* около 18 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: *Адрес*, из корыстных побуждений в присутствии продавца-консультанта вышеуказанного магазина, находящегося поблизости, взял с рядом стоящей витрины две коробки, в которых находились флаконы с женской парфюмированной водой «Versace Bright Crystal Absolu» емкостью 30 мл стоимостью 2 308,56 рублей и женской туалетной водой «Versace Bright Crystal» емкостью 30 мл стоимостью 2 332 рубля, принадлежащие АО «Тандер».

ФИО2 в вышеуказанное время с похищенным товаром направился в сторону выхода из магазина «Магнит косметик», но был замечен продавцом-консультантом магазина. После чего с целью реализации задуманного, понимая, что его преступные действия уже перестали носить тайный характер и стали явно очевидны для окружающих, а именно продавцов-консультантов вышеуказанного магазина, не прекращая свои противоправные действия из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения услышав крики о прекращении своих противоправных действий, не реагируя на них, осознавая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и желая его реализовать до конца, выбежал из помещения вышеуказанного магазина на улицу и с места преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей организации АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 640,56 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что решил сделать подарок для своей девушки. Он на такси приехал в парфюмерный магазин, встретил на улице своего знакомого по имени Свидетель №4. Они вместе зашли в магазин, где он взял две коробки с женской туалетной водой и вышел из магазина, не оплатив данный товар. На улице его ждал автомобиль такси, Свидетель №4 попросил его подвезти, и они вдвоем уехали. Когда он выходил из магазина с туалетной водой, ему кричали: «Стой!», но он не остановился. Похищенную туалетную воду он подарил своей девушке. Дату, время и место совершения преступления, количество и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. О совершении хищения парфюмерной воды с Свидетель №4 он заранее не договаривался. Он хотел возместить магазину причиненный ущерб, но не успел, так как его взяли под стражу по другому уголовному делу. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 3 л пива. Если бы он был трезвый, то не совершил бы такого преступления. Гражданский иск потерпевшего он признает.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, других доказательствах, исследованных судом.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что *Дата* около 18 часов подсудимый ФИО2 с товарищем зашли в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: *Адрес*. Они долго стояли возле витрины с парфюмерией, ФИО2 стоял возле витрины, с кем-то по сотовому телефону советовался, какую туалетную воду купить. Второй молодой человек кругами ходил по торговому залу, а она стояла возле подсудимого, предлагала ему свою помощь в выборе туалетной воды, но ФИО2 отказался. Затем подсудимый взял две упаковки туалетной воды «Версаче» и пошел в сторону выхода из магазина. Он прошел мимо кассы и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Она поняла, что ФИО2 не будет оплачивать товар, и крикнула продавцу-консультанту: «Юля, держи его!». Продавец стала кричать: «Стой!» и побежала за подсудимым, который ускорил шаг. ФИО2 и второй молодой человек, который ранее покинул магазин, на улице сели в автомобиль <марка> серого цвета и уехали. Она подумала, что ФИО2 и его друг находятся в состоянии опьянения, но запаха алкоголя она не почувствовала, их речь была невнятной, движения заторможенные. Ассортимент и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном акте, она подтверждает, причиненный магазину ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что *Дата* она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: *Адрес*. Она была на кассе и видела, как в магазин зашли два молодых человека, ФИО2 и второй парень со шрамом на лице. ФИО2, когда зашел, разговаривал по телефону, но потом его убрал. Он подошел к витрине с парфюмерией, второй парень ходил по торговому залу, она следила за ним, а напарница стояла возле ФИО2 Она по внешнему виду поняла, что данные молодые люди не будут ничего покупать. Затем второй молодой человек ушел в продуктовый магазин «Магнит», а ФИО2 стал звонить по сотовому телефону, спрашивал, какую туалетную воду лучше взять. Вернулся друг ФИО2 и стал стоять возле кассы. Затем ФИО2 взял с полки две коробки с туалетной водой «Версаче» по 30 мл, спросил у своего друга: «Какую брать?». Тот ему ответил: «Хватай обе и побежали». После этого ФИО2 с двумя упаковками туалетной воды «Версаче» и второй молодой человек быстрым шагом выбежали из магазина мимо нее, она стала их преследовать, кричала: «Стой!». На улице подсудимый и второй парень сели в автомобиль такси серого цвета и уехали.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Свидетель №5 в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое *Дата* из магазина «Магнит косметик» похитило две туалетные воды «Версаче» стоимостью 4 640,56 рублей (л.д. 8); справкой АО «Тандер» о размере причиненного материального ущерба и инвентаризационным актом от *Дата* (л.д. 12-13).

*Дата* дознавателем осмотрено место происшествия – помещение магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: *Адрес* (л.д. 16-18).

*Дата* дознавателем осмотрена запись камеры видеонаблюдения магазина «Магнит косметик», на которой изображено, как молодой человек с полки берет две коробки с туалетной водой и убегает из магазина (л.д. 19-20).

В протоколе явки с повинной от *Дата* ФИО2 сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, *Дата* в магазине «Магнит косметик» по адресу *Адрес*, взял туалетную воду и выбежал на улицу, продавец кричала ему что-то и говорила, чтобы вызывали полицию. После этого он сел в такси, которое его ждало возле магазина, и поехал в сторону дома. Встретил девушку ФИО3 и подарил ей эту туалетную воду (л.д. 46-48).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении *Дата* туалетной воды из магазина «Магнит косметик». Признание ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, которые не противоречат друг другу, не вызывают у суда сомнений и не оспариваются стороной защиты. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что именно панов А.И. *Дата* открыто похитил две упаковки туалетной воды из магазина «Магнит косметик», принадлежащие АО «Тандер», причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4 640,56 рублей. При этом подсудимым осознавалось, что он открыто похищает имущество потерпевшего, поскольку его преступные действия сразу же стали очевидными для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые просили ФИО2 остановиться, свидетель Свидетель №3 преследовала подсудимого, пока он не скрылся с места преступления на автомобиле.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенную судимость по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем наказание должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как указал подсудимый в судебном заседании, он имел неофициальное место работы, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, кроме рецидива преступлений, суд также учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из показаний ФИО2 следует, что в трезвом состоянии он не совершил хищение туалетной воды из магазина «Магнит косметик».

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса российской Федерации суд не усматривает и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим АО «Тандер» к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 640,56 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования к подсудимому ФИО2 гражданским истцом заявлены законно и обоснованно. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 в пользу АО «Тандер» подлежит взысканию возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 640,56 рублей, поскольку обстоятельствами дела установлен факт причинения подсудимым материального ущерба потерпевшему в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Срок наказания исчислять с *Дата*.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тандер» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк