Приговор № 1-87/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87-2018

№ 11701320016141128


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 мая 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого <...> мировым судьей судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 14 дней, отбыто 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период времени с <...> по <...> ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 315 000 рублей, находящихся на расчетных счетах банковских карт ПАО Сбербанка, открытых на имя гр.М., с причинением ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя умышленно, одним и тем же способом, совершил тайное хищение денежных средств посредством списания их с расчетных счетов банковских карт ПАО Сбербанка <...>, оформленных на имя гр.М., при следующих обстоятельствах. <...> в <...> часов местного времени ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетных счетах банковских карт ПАО Сбербанка, открытых на имя гр.М., с причинением ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью осуществления своих преступных намерений, попросил у М. банковскую карту ПАО Сбербанка <...>, открытую на имя последнего, ее пин-код и сим-карту оператора сотовой связи, <...> с абонентским номером <...>, которая привязана к вышеуказанной банковской карте услугой «мобильный банк», якобы, с целью получения, денежного перевода, после чего пришел к устройству самообслуживания - банкомату <...>, расположенному <...> где путем ввода пин-кода, получил информацию о состоянии счета вышеуказанной банковской карты, убедился, что на ее счету находится более 18000 рублей, с целью хищения, произвел операцию по выдаче наличными денежных средств, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие гр.М. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение денежных средств на общую сумму 315000 рублей с банковских счетов ПАО Сбербанка, принадлежащих М., с использованием банковской карты ПАО Сбербанка <...>, открытой на имя М., получил, в устройстве самообслуживания - банкомате <...> одноразовый логин и пароль, необходимые для получения доступа к личному кабинету <...> клиента М., являющимися документами, относящимися к банковской тайне, то есть информацией конфиденциального характера, с целью их дальнейшего использования для хищения денежных средств. <...> в неустановленное следствием время, находясь в <...> (более точное место в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетных счетов ПАО Сбербанка, открытых на имя М., с причинением, ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя умышленно, посредством сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки и модели, располагая сведениями о номерах одноразового идентификатора пользователя (логина и пароля), необходимых для получения доступа к сети Интернет к услуге автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», путем ввода вышеуказанных сведений, получил доступ к личной странице «Сбербанк Онлайн» Интернет сайта ПАО Сбербанка и клиента М., на которой содержится информация о наличии всех расчетных, счетов, открытых на имя М., где обнаружил, что на расчетном счете сберегательной книжки ПАО Сбербанка <...> открыт вклад на сумму 497014,42 рубля, с целью хищения денежных средств, ФИО3 закрыл указанный вклад и перевел все денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанка <...> с номером счета <...>, открытую на имя М., для последующего тайного хищения части денежных средств. После чего, <...> около <...> часов, ФИО3, находясь в помещении железнодорожного вокзала <...>, расположенного по адресу: <...> продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетных счётов ПАО Сбербанка, открытых на имя М., вновь попросил у М. банковские карты ПАО Сбербанка <...>, открытые на имя последнего, их пин-коды и сим-каргу оператора сотовой связи <...> с абонентским номером <...>, которая привязана к вышеуказанным банковским картам услугой «мобильный банк», якобы, с целью осуществления денежного перевода, сам посредством сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки и модели, располагая сведениями о номерах одноразового идентификатора пользователя (логин и пароль), необходимых для получения доступа к сети Интернет к услуге автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», получил доступ к личной странице «Сбербанк Онлайн» Интернет сайта ПАО Сбербанка клиента М., где с банковской карты ПАО Сбербанка <...> с номером счета <...>, открытой на имя М., перевел денежные средства в сумме 150000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанка <...> с номером счета <...>, открытую на имя М., с целью последующего их хищения. После чего, имея реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами, с устройства самообслуживания - банкомата <...>, расположенного в помещении железнодорожного вокзала <...> с банковской карты ПАО Сбербанка <...> с номером счета <...>, открытой на имя М., в период времени с <...> по <...> часов местного времени <...> обналичил денежные средства на общую сумму <...> рублей, принадлежащие гр.М.. После чего, <...> в период времени с <...> по <...> часов (местного времени), ФИО3, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., имея реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами, пришел к банкомату <...>, расположенному в доме по адресу: <...>, где с банковской карты ПАО Сбербанка <...> с номером счета <...>, открытой на имя М., посредством направления запроса на сумму 30000 рублей, подтвержденного набором пин-кода, и с банковской карты ПАО Сбербанка Master Card <...> с номером счета <...>, <...> обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства на общую 177000 рублей, принадлежащие гр.М.. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, одним и тем же способом, тайно похитил денежные средства на общую сумму 315000 рублей, принадлежащие гр.М., посредством списания их с расчетных счетов банковских карт ПАО Сбербанка, открытых на имя М., похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив гр.М. ущерб в крупном размере на общую сумму 315000 рублей. Ущерб возмещен в размере 268000 рублей. Потерпевшим М. заявлен гражданский иск на сумму 47000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции 07.12.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. По мнению суда, не подлежит применению в отношении ФИО1 часть 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2018 №111-ФЗ, которой введен п. «г», поскольку он усиливает наказание ФИО1 и в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет обратной силы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, <...>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По мнению суда, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, выразившемся в возмещении большей части ущерба потерпевшему, возможно признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ и назначением наказания в виде исправительных работ. С учетом указанного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2018, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Поскольку окончательное наказание должно назначаться ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то подлежит применению ч.2 ст.72 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется оснований для применения при назначении наказания ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления причинен вред имуществу ФИО4, который полностью в настоящее время не возмещен, то исковые требования последнего в не возмещенной части подлежат удовлетворению, с ФИО1 должно быть взыскано в пользу ФИО4 47000 рублей. Исковые требования на указанную сумму ФИО1 признал.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.07.12.2011), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы с возложением обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального района Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2018 в размере 2 месяцев 16 дней ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 47000 (сорок семь тысяч) рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 04.06.2018 года.

Судья- Л.Г. Кралинова