Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья Ватанский Н.В.

№10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

22.08.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 (4 преступления), пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.12.2016 по сроку,

08.06.2017 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 03.08.2017 по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, мелкого хищения имущества ООО «***» на сумму *** рубля, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые не оспариваются в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить по причине допущенных мировым судьей ошибок. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела в суде, кроме того, приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08.06.2017, наказание назначенное которым присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не вступил в законную силу на день вынесения обжалуемого приговора, помимо этого, мировым судьей не было учтено его состояние здоровья. Осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитник Кудрявцев А.В. поддержали доводы жалобы, просили о смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Кавинская О.Л. полагала, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, является обоснованным и справедливым, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

В период предварительного расследования ФИО1 дал согласие на получение уведомлений от мирового судьи путем направления смс-сообщений на его абонентский номер. При назначении поступившего в судебный участок уголовного дела к рассмотрению по существу ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного заседания, как путем направления смс-сообщений, так и путем направления почтовых сообщений. В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 29.06.2017, в отношении ФИО1 выносилось постановление о принудительном приводе. Явка ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 03.08.2017, была обеспечена силами сотрудников конвойной роты, так как в ходе выяснения места нахождения ФИО1 было установлено, что тот содержится в следственном изоляторе, в связи с задержанием в рамках другого уголовного дела. В судебном заседании 03.08.2017 ФИО1 был обеспечен надлежащей юридической помощью в лице профессионального адвоката, не заявлял о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не возражал против рассмотрения именно 03.08.2017 уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей была нарушена процедура надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Личность ФИО1 изучена судом первой инстанции в достаточной степени.

<данные изъяты>

ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, за совершение которых был осужден к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание реально. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО1 нового преступления, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только при реальном отбывании наказания, верно определил вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершено им до вынесения приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 08.06.2017. При этом, то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого приговора приговор от 08.06.2017 не вступил в законную силу, не имеет правового значения для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. В настоящее время приговор Первомайского районного суда г.Мурманска вступил в законную силу, в апелляционном порядке изменен не был.

Учитывая, что назначенные ФИО1 вид и размер наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, оснований для снижения размера назначенного наказания, для изменения вида наказания – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 03.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Алексеева