Решение № 12-398/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности ФИО1 на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства экономического развития Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель Министерства экономического развития Ростовской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Министерства состава правонарушения.

В судебном заседании представители Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью и просили постановление отменить. В обоснование своих доводов они пояснили, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что начальник управления международного сотрудничества и внешнеэкономической деятельности Ж.И.А. неоднократно нарушал установленный федеральным законодателем порядок оформления официальных приглашений с указанием заведомо ложных сведений о целях визита иностранных граждан в РФ. С сентября 2012 года на основании распоряжения Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственном электронном документообороте» в органах исполнительной власти организована работа по ведению информационного обмена с использованием межведомственной системы электронного документооборота и делопроизводства «Дело». В исследуемый период в министерство ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте не поступали документы, о которых говорится в постановлении о привлечении к административной ответственности, что подтверждается распечатками «входящей корреспонденции» в исследуемый период. Таким образом, вменяемое Министерству отсутствие контроля за действиями Ж.И.А. не соответствует действительности. Кроме того, договор № консульского обслуживания в Министерстве иностранных дел РФ от 31.05.2004г. заключенный между Представительством МИД России в г. Ростове-на-Дону и Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным и нелегитимным. Сложившаяся ситуация стала возможной ввиду виновных действий Ж.И.А., а вина в действиях министерства экономического развития Ростовской области отсутствует и министерство не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, они считают, что имели место процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен за рамками административного расследования.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в период 28.10.2016г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по РО в отношении гражданина Турции А.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения проведена проверка, по результатам которой он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно установлен факт нарушения установленных правил въезда в РФ настоящим иностранным гражданином, выразившийся в не предоставлении последним полиса медицинского страхования, действующего на территории РФ, что является нарушением п. 5 ст. 27 ФЗ – 114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В ходе проверки, что вышеуказанный гражданин прибыл по многократной визе, принимающая сторона Министерство экономического развития РО. При этом Министерством предоставлен бланк перерегистрации организаций в Представительстве МИД России в г. Ростове-на-Дону, где уполномоченным лицом, является, в частности Ж.И.А., датировано 12.08.2017г., за подписью Министра экономического развития РО П.М.В. Здесь же определены адреса электронной почты: oms@rostov-obladm.ru, oms161@yandex.ru. А также предоставлено письмо от 12.08.2016г. № в адрес Представительства МИД России в г. Ростове-на-Дону, где указываются уполномоченные должностные лица Министерства за подписью Министра и продлевается на год консульское обслуживание Минэкономразвития РО в МИД РФ. Доводы Минэкономразвития считает необоснованными, поскольку понятие ничтожности и нелегитимности это гражданско-правовые категории, которые к административному законодательству не применяются. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует процедура признания доказательств недопустимыми. Вина Министерства экономического развития подтверждена доказательствами, собранными по делу и выражена в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующих правоотношения в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности, в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ходе проверки по распоряжению № в отношении гражданина Турции А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен факт нарушения установленных правил въезда в Российскую Федерацию настоящим иностранным гражданином, выразившееся в непредставлении последним полиса медицинского страхования, действующего на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 5 ст. 27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с чем, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление не обжаловано.

Вместе с тем, гражданин Турции А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по деловой визе № от ДД.ММ.ГГГГ с деловой (коммерческой) целью (номер бланка №), в качестве принимающей (приглашающей) организации указано: Министерство экономического развития Ростовской области.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - 115-ФЗ), приглашающей стороной, являются: федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 16 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, что в свою очередь регламентируется «Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 года № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств:

в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи.

Статья 25 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - 114 ФЗ) также определяет, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в частности, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе. За выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установленызаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

То есть, на дату проведения проверки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Ростовской области, являясь приглашающей стороной гражданина Турции А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке получения визы, не приняло мер по медицинскому обеспечению данного иностранного гражданина в период его пребывания, чем нарушило ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее 115-ФЗ) Постановление Правительства РФ от 24 марта 2003 г. N 167 "О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РоссийскойФедерации".

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования в отношении Министерства составлен протокол № об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Министерство экономического развития Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, вина Министерства экономического развития Ростовской области в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: актами проверки, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием жесткого диска системного блока, ранее расположенного в кабинете № по адресу: <адрес>, на котором обнаружен файл, в том числе содержащий установочные данные гражданина Турции А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому необходимо оформить заявление о выдаче приглашения на въезд в РФ и иными материалами дела в совокупности, показаниями свидетеля опрошенного в ходе проверки гр-на Турции А.М., № года рождения том, что он не имел никакого отношения к Министерству экономического развития РО, участия в каких-либо переговорах не принимал, принимающей стороны не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.В.А. показала, что ранее она работала в Министерстве экономического развития. В ее обязанности входило заключение контрактов и оформление соглашений для выдачи виз. С Представительством МИД в г. Ростове-на-Дону был заключен консульский договор. Данный договор ежегодно пролонгировался на основании письма Министра экономического развития по РО. В данном письме определялись должностные лица, были образцы подписи лиц, которые могли подписывать соглашения. К ним заявки приходили по электронной почте, это нигде в системе документооборота не регистрировалось. Заявки приходили на имя ФИО5 или зам. министра ФИО6. Приглашения подписывал ФИО5, либо иногда зам. министра ФИО6. Адрес электронной почты у них был свой, на него приходила вся почта, не только приглашения. Иногда приглашения приходили на официальный адрес правительства. Она оформляла документы, они оформляли их с целью оперативности по электронной почте в представительство МИД, а затем, когда была возможность, довозили печатные экземпляры. Никто и никогда не проверял достоверность и необходимость приглашений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.А. пояснил, что работал в представительстве МИД в г. Ростове-на-Дону, занимался оформлением приглашений для иностранных граждан. 100 процентов заявок было от Министерства экономического развития Ростовской области. Заявки им приходили из Министерства на электронный ящик. Приглашающей стороной числилось Министерство экономического развития и оно принимало на себя обязанности приглашающей стороны. Первый консульский договор между МИД и Министерством был заключен в 2004 году. Потом каждый год договор пролонгировался. Министерство экономического развития РО ежегодно готовило пакет документов для пролонгации договора. Пролонгацию подписывал Министр. Все строилось на доверии в целях оперативности. Сначала документы поступали по электронной почте, а затем, по случаю передавались оригиналы.

Доказательства получены в установленном законом порядке и свидетельствуют о виновности Министерства экономического развития Ростовской области в совершении административного правонарушения, что так же подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в данном случае вина Министерства экономического развития Ростовской области, как правильно определено в постановлении по делу об административном правонарушении, выразилась в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности, в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Министерства экономического развития Ростовской области правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непринятие приглашающей стороной мер по медицинскому обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина доказана в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решения как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Факты нарушений со стороны Министерства экономического развития Ростовской области установлены в ходе проверки и подтверждены материалами проверки. Довод о том, что Министерство экономического развития не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку все действия были совершены самостоятельно, без ведома Министра, должностным лицом Министерства Ж.И.А. суд считает необоснованными, поскольку гр-н Ж.И.А. являлся сотрудником Министерства и согласно бланка перерегистрации организаций в Представительстве МИД России в г. Ростове-на-Дону, датированным 12.08.1017г за подписью Министра экономического развития РО П.М.В., являлся уполномоченным лицом. Ссылка в обоснование невиновности на тот факт, что поступающие в электронном виде документы не проходили официальную регистрации в системе «Дело» также надуманна, поскольку в вышеуказанном бланке Министром определены адреса электронной почты: oms@rostov-obladm.ru, oms161@yandex.ru. К тому же, то обстоятельство, что письма заявки поступали на данные электронные адреса и никогда не регистрировались и никто не требовал их регистрации подтвердила, допрошенная в суде свидетель Ш.В.А. Довод о том, что договор консульского обслуживания является ничтожным и нелегитимным сам по себе абсурден и является наоборот косвенным доказательством вины Министерства экономического развития, поскольку, начиная с 2004 года по инициативе Министерства данный договор пролонгировался ежегодно, именно Министерство готовило необходимый пакет документов для пролонгации данного договора, что подтверждается показаниями свидетеля Н.В.А., а также письмом от 12.08.2016г. № в адрес Представительства МИД России в г. Ростове-на-Дону, где указываются уполномоченные должностные лица министерства за подписью Министра и продлевается на год консульское обслуживание минэкономразвития РО в МИД РФ. Факт составления протокола об административном правонарушении за пределами административного расследования, как на то указывает Министерство, не является нарушением действующих норм административного законодательства, поскольку протокол может быть составлен в любой момент после окончания сбора доказательств при административном расследовании в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на интересы государства в области миграционного законодательства и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства экономического развития Ростовской области - оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства экономического развития Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Кравченко