Приговор № 1-22/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре Костенко Я.И., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего Ч., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Юсуповой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года, около 9 часов, на центральном проходе казармы 12 учебной мотострелковой роты 1 учебного центра войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, временно исполняя обязанности <данные изъяты>, во время построения сержантского состава батальона, являясь начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> того же батальона той же войсковой части Ч., в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее ВС РФ) и ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих командиров (начальников) уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубость и неуважение по отношению к своим подчиненным, а также запрещающих им допускать в отношении подчиненных грубость, издевательства и унижение их личного достоинства, будучи недовольным пререканием в строю его подчиненного Ч. по поводу предъявленных последнему претензий о нарушении формы одежды и ненадлежащем проведении занятий с личным составом роты, а также нарушением субординации, высказывая ему недовольство по этому поводу, с целью наказать подчиненного за нарушение воинской дисциплины, явно превышая предоставленные ему полномочия, схватил Ч. правой рукой за воротник форменного обмундирования и трижды толкнул его на находившуюся позади металлическую дверь, о которую потерпевший ударился головой и телом. После этого, ФИО3, не отпуская Ч., нанес ему три удара кулаком правой руки в голову слева, а затем вновь толкнул на металлическую дверь, о которую потерпевший ударился головой и телом, сопровождая насилие неприличными высказываниями в адрес потерпевшего.

Названными действиями ФИО3 причинил Ч. телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза и ушиба левой ушной раковины, не расценивающиеся, как вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора. При этом он пояснил, что, являясь начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> Ч., применил к нему насилие за то, что тот во время построения пререкался с ним в строю и допустил нарушение субординации при обращении. При этом он хотел только лишь наказать потерпевшего за нарушение воинской дисциплины. В ходе предварительного следствия он принес потерпевшему свои извинения, принятые последним, и возместил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо признания подсудимого его виновность и обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ч. в суде показал, что 20 декабря 2016 года, около 9 часов, во время построения сержантского состава на центральном проходе казармы 12 учебной мотострелковой роты 1 учебного центра войсковой части № ФИО3 предъявил ему претензии по поводу нарушения формы одежды, а также ненадлежащего проведения занятий с личным составом роты, на что он, находясь в строю, возражал. Будучи недовольным этим, предъявляя ему претензии по этому поводу, ФИО3 схватил его правой рукой за форменное обмундирование и три раза толкнул на находившуюся сзади него металлическую дверь, о которую он ударился телом и головой. После этого, ФИО3, не разжимая кулака правой руки, которым держал его за форму, нанес ему три удара этим кулаком по голове с левой стороны и еще раз толкнул на металлическую дверь, о которую он вновь ударился головой и телом, а также дважды обозвал его. В тот же день он обратился в медицинский пункт, где у него выявили телесные повреждения в виде ушиба левой ушной раковины и кровоподтека верхнего левого века, а на следующий день сообщил в военную прокуратуру о примененном к нему ФИО3 насилии. В ходе предварительного следствия ФИО3 принес ему свои извинения и возместил причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместил расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, он, в свою очередь, его простил, никаких претензий к подсудимому не имеет, просил суд о снисхождении при назначении наказания.

Свидетели Т. и Щ. – сослуживцы потерпевшего, каждый в отдельности, в суде показали, что являлись очевидцами конфликта между ФИО3 и Ч. 20 декабря 2016 года, около 9 часов, на центральном проходе казармы 12 учебной мотострелковой роты 1 учебного центра войсковой части № во время построения сержантского состава. Видели, как ФИО3, будучи недовольным пререканием Ч. на предъявленные подсудимым претензии по поводу нарушения формы одежды и ненадлежащего проведения занятий, три раза толкнул его на находившуюся сзади металлическую дверь, о которую Ч. ударился телом и головой. После этого, ФИО3 три раза ударил потерпевшего кулаком правой руки по голове и вновь толкнул на металлическую дверь, о которую тот ударился головой и телом, а также дважды неприлично высказался в его адрес. От примененного насилия у потерпевшего появился синяк под левым веком глаза и покраснение левого уха.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия и сослуживец потерпевшего - свидетель Ж..

Из протоколов следственных экспериментов проведенных с участием свидетелей Т. и Щ., а также протоколов очных ставок между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Ч., а также свидетелями Т., Щ., следует, что потерпевший и свидетели в ходе данных следственных действий, каждый в отдельности, показали при каких обстоятельствах подсудимый применил насилие к потерпевшему, а также продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что согласуется, как с показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Т., Ж., Щ., так и с показаниями в суде подсудимого ФИО3, а также другими доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Ч. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза (в области «наружного уголка») и ушиба левой ушной раковины, не расценивающиеся, как вред здоровью человека. При этом механизм и время причинения данных телесных повреждений соответствуют обстоятельствам их получения, описанным потерпевшим Ч., свидетелями Т., Ж., Щ. и самим подсудимым ФИО3.

Как усматривается из заключения судебно-лингвистического эксперта, высказывания, допущенные подсудимым ФИО3 в адрес потерпевшего Ч. после применения насилия, являются неприличными по форме.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части № подсудимый ФИО3 и потерпевший Ч. в момент инкриминируемых подсудимому деяний проходили службу в одной воинской части, при этом <данные изъяты> ФИО3 являлся начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> Ч..

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными доказательствами суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – <данные изъяты> Ч., и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», констатирует, что своими действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, связанными с применением насилия в отношении подчиненного военнослужащего, сопровождавшимися причинением физической боли и нравственных страданий, подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, обладающим распорядительно-властными полномочиями по отношению к потерпевшему, осознавал, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий, и, безусловно, нарушил гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации права Ч. на уважение чести и достоинства его личности. При этом причиненный правам и законным интересам Ч. вред находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением своих служебных полномочий.

Между тем суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения, как излишне вмененное, указание на нарушение им требований статей 132-133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку названные статьи, по своей сути, раскрывают общие обязанности командира батальона в повседневной деятельности, а также указывают на необходимость осуществления мероприятий по поддержанию внутреннего порядка и требований безопасности военной службы.

Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО3 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд констатирует, что ФИО3 в период военной службы, во время исполнения им служебных обязанностей, с применением насилия, в отсутствие какой-либо крайней необходимости для применения физической силы к подчиненному совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, а характер совершенных им действий свидетельствует о пренебрежении подсудимым уставными правилами взаимоотношений между военнослужащими, находящимися в служебной зависимости друг от друга.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3, как по месту жительства, так и по военной службе непосредственным и вышестоящим командованием последовательно характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и имущественного вреда, связанного с затратами на услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, раскаяние в содеянном, совершение преступления из ложно понятых интересов службы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Учитывает суд и ходатайства офицерского собрания, а также командования войсковой части №, просивших проявить к ФИО3 при назначении вида и размера наказания снисхождение.

При таких данных, несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению в том, что содеянное им в отношении потерпевшего носило единичный характер и явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд расценивает как исключительную и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личность виновного, приходит к выводу о целесообразности его исправления в условиях воинского коллектива, в связи с чем, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания в виде штрафа, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, установленное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и то обстоятельство, что его заработок является единственным источником дохода его семьи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко