Решение № 12-16/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001829-59

Дело № 12-16/2024


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 03 сентября 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 № от 27 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9 от 05 июня 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 27 апреля 2024 года врио инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9 от 05 июня 2024 года постановление № от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 6, 7).

ФИО7 обратился в Советский районный суд города Тамбова с жалобой, в которой просит названное постановление административного органа признать незаконным и отменить, ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441 «О внесении изменений в приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) (утратил силу с 01 сентября 2018 года) и указывает, что дислокация дорожных знаков имеет значение для правильного разрешения дела, и схема разметки должна полностью соответствовать дислокации дорожных знаков, при этом на участке автодороги Воронеж-Тамбов (136 км 950 м – 145 км 800 м) в Тамбовской области, перед местом установки специального технического средства «КордонПроМ» заводской номер №, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация». ФИО7 отмечает, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2024 года в качестве причины отказа в удовлетворении жалобы на постановление № указано, что комплекс автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД «КордонПроМ» заводской номер № применялся при мобильном размещении внутри салона транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, однако, по мнению подателя жалобы, никакого документального подтверждения данным словам не приведено. ФИО7 считает, что специальное техническое средство «КордонПроМ» заводской номер № установлено с существенными нарушениями (л.д. 2).

Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 01 июля 2024 года жалоба ФИО7 передана для рассмотрения по подведомственности в Мордовский районный суд Тамбовской области (л.д. 13, 14), куда поступила по почте 16 июля 2024 года (л.д. 19).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 76, 77, 137), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО7, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, постановление по делу об административном правонарушении отменить (л.д. 113).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, - начальник отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78, 79, 80, 132, 133), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представители УМВД России по Тамбовской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 82, 83, 84, 135, 138), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В материалах дела имеются письменные ходатайства представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности – старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО2, в которых она просит рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, отказав в её удовлетворении, и указывает, что позицию, изложенную в решении начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 05 июня 2024 года, поддерживают в полном объеме (л.д. 50, 130).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ).

Обжалуемое ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27 апреля 2024 года, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление принято 05 июня 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, решение от 05 июня 2024 года получено ФИО7 19 июня 2024 года (л.д. 9).

В Советский районный суд г. Тамбова ФИО7 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление подал 28 июня 2024 года (л.д. 2).

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО7 не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО7, заявляя требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года, фактически в жалобе также выражает своё несогласие с решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и поскольку постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица взаимосвязаны, не указание в просительной части жалобы на отмену решения должностного лица, не лишает суд права рассмотреть и второй документ, выйдя за пределы рамок заявленного.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу абзаца первого п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из запрошенной судом карточки учета следует, что собственником транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак № с 11 января 2024 года является ФИО1 (л.д. 49).

Из предоставленных по запросу суда административным органом материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 марта 2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным том, что 13 марта 2024 года, в 12:10:25, по адресу: автодорога «Воронеж-Тамбов» (136 км 950 м – 145 км 800 м), Тамбовская область, водитель, управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 122).

При этом в страховом полисе № ТТТ 7050974908 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств АО СК «АСТРО-ВОЛГА», заключённого на срок с 11 января 2024 года по 10 января 2025 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, указаны: ФИО1 и ФИО7 (л.д. 120).

Согласно справке ООО «Региональный центр правовой поддержки» следует, что ФИО1 работает в данной организации в должности инспектора службы безопасности и действительно 13 марта 2024 года находился на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Из письменного объяснения ФИО7 начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 26 апреля 2024 года следует, что 13 марта 2024 года он действительно управлял автомобилем марки ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, который в 12:10:25 находился на автодороге «Воронеж-Тамбов» (136 км 950 м – 145 км 800 м) в Тамбовской области (л.д. 126).

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9 от 26 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № от 14 марта 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 127).

27 апреля 2024 года врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое обжалуется ФИО7, и из котрого следует, что 13 марта 2024 года, в 12:10:25, по адресу: автодорога «Воронеж-Тамбов» (136 км 950 м – 145 км 800 м), Тамбовская область, водитель, управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО7

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КордонПроМ, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-СП/20-07-2022/171836777, действительное до 19 июля 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 4).

Оставляя решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2024 года без изменения постановление № от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения, начальник отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ФИО9 указал, что обозначение участков автомобильных дорог общего пользования, проходящих вне населенных пунктов, где работают или могут работать мобильные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, не подлежат обязательному обозначению информационными дорожными знаками 6.22 «Фотовидеофиксация», в связи с чем доводы ФИО7 о том, что перед зоной контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации нарушений ПДД РФ отсутствовал указанный дорожный знак, несостоятельны (л.д. 6, 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется на рассматриваемое административное правонарушение, и обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № от 14 марта 2024 года, вынесенное ранее в отношении собственника транспортного средства ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак № ФИО1, было отменено, принимая во внимание, что ФИО7 указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а также то, что ФИО7 в письменном объяснении подтвердил, что именно он 13 марта 2024 года, в 12:10:25, управлял данным автомобилем, прихожу к выводу, что именно ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак № в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно представленному по запросу суда в материалы дела решению о применении для осуществления надзора (наблюдения) за дорожным движением передвижных и мобильных фоторадарных комплексов, утвержденного 28 февраля 2024 года начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6, в соответствии с пп. 40, 41 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», на основании приведенного анализа аварийности, с учетом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемой территории, осуществлена установка передвижных фоторадарных комплексов, в том числе, на автодороге «Воронеж-Тамбов» (136 км 950 м – 145 км 800 м). В данном решении также указаны: период применения передвижных фоторадарных комплексов – с 01 по 31 марта 2024 года, время работы на маршруте – с 07 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, прибор – «Кордон.Про» М №, автомобиль – государственный регистрационный знак <***> (л.д. 88, 89).

Таким образом, приведенным решением опровергаются доводы ФИО7 об отсутствии документального подтверждения факта применения комплекса автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД РФ «КордонПроМ» заводской номер РМ 0445 при мобильном размещении внутри салона транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, а также о том, что указанное техническое средство установлено с существенными нарушениями

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «КордонПроМ», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного прихожу к выводу, что результаты фотосъемки технического средства «КордонПроМ» являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии на участке автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» (136 км 950 м – 145 км 800 м) дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», не опровергает факт совершения административного правонарушения. Отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Кроме того, в силу п. 5.7.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 6.22 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).

Таким образом, поскольку знак 6.22 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, а факт совершения административного правонарушения ФИО7 зафиксирован мобильным специальным техническим средством, доводы жалобы об отсутствии знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не могут быть основанием для отмены постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО7, как законный владелец транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана верная юридическая оценка действиям ФИО7 как владельца транспортного средства, и врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ и оснований, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 № от 27 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО13 от 05 июня 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова