Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 23 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

государственного обвинителя Козловской О.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Бебенина Ю.Б.

при секретаре Куприяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бебенина Ю.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка№4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.06.2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работает, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., ранее не судим,

осужденного по ч. 1 ст. 112УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать постоянное место жительства по адресу: <...> с 22.00 часов до 06.00 часов, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства по адресу: ..., не выезжать за пределы муниципального образования - г. Новокузнецка, не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2 раза в месяц для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Бебенина Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы адвоката, исследовав возражение на апелляционную жалобу потерпевшей, а также учитывая мнение прокурора, возражавшейй против удовлетворения заявленной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.06.2017 года осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО2

Преступление осужденным совершено 15.10.2016 года около 22.30 часов в Заводском районе г. Новокузнецка при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бебенин Ю.Б. просил приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим обстоятельством положения установленные п. "з" ст. 61 УК РФ "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" и снизить наказание.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым и не справедливым.

При определении наказания суд оставил без внимания довод защиты о наличии смягчающего обстоятельства, установленного п. "з" ст. 61 УК РФ "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" без внимания. Это выразилось в том, что потерпевшая негуманно и не в соответствии с медицинскими требованиями применила нашатырный спирт к ФИО1, что привело к ожогу носоглотки осужденного, подпинывала его, без разрешения собственников бросила игрушку в осужденного, выразилась нелицеприятно в адрес осужденного и членов его семьи. Кроме того, потерпевшая проработав длительное время в скорой медицинской помощи не учла, что человек в состоянии алкогольного опьянения сильно подвергнут агрессии, у него меньший контроль и правильность оценки поведения, следовательно, не должна была провоцировать на конфликт человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а должна была продемонстрировать или применить электрошок к осужденному, который имеется у медицинских работников. Кроме того, потерпевшая не получив информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательства не законно применила нашатырный спирт к ФИО1, не гуманным способом. Полагает, что суд не в достаточной мере не всесторонне и не полно определил юридически значимые обстоятельства, повлиявшие на совершение преступления, то есть провокационные, аморальные и противоправные действия потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бебенина Ю.Б. потерпевшая К Ж.А. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Просила учесть, что преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, само по себе признается отягчающим обстоятельством. Выездная бригада скорой помощи осуществляет незамедлительный выезд на место вызова скорой помощи; оказывает скорую медицинскую помощь, осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; при отравлениях алкоголем стимулятором дыхания является аммиак, который дают понюхать, притирают смоченным в нем тампоном виски, мочки ушей, что было и сделано потерпевшей К Ж.А., что является гуманным и моральным отношением к пациенту со стороны медицинского работника, наоборот, аморально и не гуманно было бы применить к осужденному электрошок. Доводы жалобы что пары нашатырного спирта обожгли слизистую носоглотку осужденного, что потерпевшая подпинывала осужденного, нелицеприятно высказывалась в адрес осужденного и членов его семьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Довод жалобы о том, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, является заблуждением адвоката, ФИО1, находясь в бессознательном состояние не мог этого сделать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела:

- показаниями свидетелей Л А.П., Ч Я.В., которые пояснили, что 15.10.2016 года в ночное время они приехали по вызову скорой помощи к ФИО1 по поводу алкогольного отравления, которую вызвала его супруга. При оказании медицинской помощи, после применения нашатырного спирта, ФИО1 стал вести себя агрессивно, нанес несколько ударов ногами в разные части тела потерпевшей К Ж.А.

- рапортом оперативного дежурного ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому 15.10.2016 года в 23.00 часов по адресу: ... произошло нападение на бригаду СМП.

- рапортом оперативного дежурного ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому, из ГКБ № 29поступило медицинское сообщение в отношении К Ж.А., которой был поставлен диагноз: ....

- медицинской справкой из ГКБ № 29, согласно которой 16.10.2016 года в 00.45 часов К Ж.А. был поставлен диагноз: ....

- протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является подъезд № ... дома № ... по ул. ... г.Новокузнецка. В ходе проведенного осмотра изъятCD-диск с видеозаписью. – протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, из которой следует, что 15.10.2016 года в подъезд зашли 2 женщины в куртках с капюшонами с надписью «Скорая помощь». Через некоторое время одна женщина быстро выбежала из подъезда. Второй женщине помогал спуститься мужчина, которая хромала. Спустя некоторое время вторая женщина, опираясь обеими руками на перила, спускалась вниз, не наступая на левую ногу. CD-диск, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № ... от 12.12.2016 года, согласно которому К Ж.А. был причинен «закрытый перелом левой малоберцовой кости на уровне средней трети со смещением отломков с наличием ссадины левой голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека на лице в правой глазничной области, кровоподтек на спине, образование указанных травм, связано с ударным воздействием твердого тупого предмета. Повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, 15.10.2016 года.

- заключением эксперта № ... от 15.02.2017 года, согласно которому К Ж.А. был причинен«ушиб левого предплечья, и закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков с наличием ссадины по наружной поверхности левой голени.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о провоцирующем и противоправном или аморальном поведении потерпевшей в отношении осужденного, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции проверялись доводы свидетелей со стороны обвинения: Н Я.В., Н И.В., А М.Н., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, расценивая показания указанных свидетелей как желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку указанные свидетели состоят в родственных отношениях с осужденным, являются соседями. Показания свидетелей Л А.П., Ч Я.В. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с видеозаписью CD-диска, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, медицинскими документами и иными доказательствами по делу, у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Л А.П., Ч Я.В.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного, о том, что медицинские работники действовали в отношении осужденного негуманно, обожгли носоглотку нашатырным спиртом, подпинывали осужденного, высказывались нелицеприятно, действовали вопреки ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года, должны были применить электрошок ничем не подтверждены, объективных доказательств этого суду не представлено.

Доводы адвоката Бебенина Ю.Б. о том, что судом не была дана оценка действий медицинских работников по исполнению требований ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 Судом обосновано не установлено в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 является необоснованной, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.06.2017 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бебенина Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Богачев