Приговор № 1-272/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-272/2019

УИД 23RS0058-01-2019-004691-79

дело № 1-272/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Хостинского района города Сочи :прокурора Юдина Р.В., помощника прокурора Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Коблевой М.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи № л/с от 12.03.2019 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции, утвержденной 02.04.2019 заместителем начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, прибывать на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и документирование административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть он, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлявший функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа.

24.04.2019 года в вечернее время суток примерно в период с 18 часов 00 минуты до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, <данные изъяты> ФИО1, находясь в кабине неустановленного автомобиля, припаркованного вблизи дома по адресу: <адрес>, в месте, имеющем географические координаты <адрес>?? в.д., совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в отношении которой он ранее составлял протоколы об административных правонарушениях за нарушение ею правил реализации алкогольной продукции, обладая сведениями о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение административного законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя умышленно, потребовал от ФИО6 каждый месяц систематически платить ему лично денежные средства в виде взятки за неисполнение им своих служебных обязанностей по проведению проверок ее предпринимательской деятельности, составлению в отношении нее административных протоколов и получил от ФИО6 согласие на передачу ему взятки.

После этого, ФИО1, находясь в указанные время и месте в неустановленном автомобиле совместно с ФИО6 лично получил от нее часть взятки в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за незаконное бездействие в пользу последней, выражавшееся в неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений в действиях ФИО6 в сфере оборота алкогольной продукции и составлению в отношении нее административных протоколов, в том числе по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за реализацию алкогольной продукции – пива на первом этаже многоквартирного дома, в нарушение Закона Краснодарского края от 04.06.2012г. № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», что входило в его служебные полномочия.

Сомневаясь в законности требований <данные изъяты> ФИО1, 20.05.2019г., ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

31.05.2019г. в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 03 минут <данные изъяты> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на систематическое получение от ФИО6 каждый месяц взяток в виде денежных средств, находясь в кабине автомобиля <данные изъяты>, припаркованного вблизи дома по адресу: <адрес>, в месте, имеющем географические координаты <адрес>?? в.д., совместно с ФИО6, являющейся на законных основаниях участником проводимого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», обладая сведениями о том, что ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение административного законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя умышленно, вновь получил лично от ФИО6 в соответствии с их раннее состоявшейся договоренностью очередную часть взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые положила по указанию ФИО1 в перчаточный ящик автомобиля, за незаконное бездействие в пользу ФИО6, выразившееся в не исполнении им своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений в действиях ФИО6 в сфере оборота алкогольной продукции и составлению в отношении нее административных протоколов, в том числе по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за реализацию алкогольной продукции – пива на первом этаже многоквартирного дома в нарушение Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», что входило в его служебные полномочия.

После получения ФИО1 денежных средств в виде взятки в сумме 20 000 рублей, он был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на месте происшествия.

Своими противоправными действиями ФИО1 в период с 24.04.2019 г.по 31.05.2019г. получил лично от ФИО6 денежные средства в виде взятки в общей сумме 30 000 рублей за незаконное бездействие.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО1 заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было поддержано его адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющая интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает, пояснила, что ходатайство подсудимым было заявлено после проведенных консультаций с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до назначения судебного заседания, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке государственным обвинителем не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд так же на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также приходит к выводу о том, что в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, должны быть при назначении наказания ФИО1 применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ только с назначением наказания, предусмотренного в ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в доход государства на основании ст.46 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно и необходимо без изоляции его от общества.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так же суд не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья возраста и семейного положения, считает возможным и необходимым назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного в части 3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, как принадлежащие ФИО6 и использовавшиеся в ходе ОРМ, должны быть возвращены ФИО6, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ключ от автомобиля «<данные изъяты> в кузове серого цвета, принадлежащие ФИО1, должны быть возвращены ФИО1, 3 оптических диска, содержащие записи разговоров ФИО1 с ФИО6, копия договора аренды помещения от 15.07.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО6 на 4 л., копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 16.06.2016 на ФИО6 на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на ФИО6 от 05.03.2001 на 1 л., которые хранятся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначить ФИО1 ФИО12 наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю),- л/с <***>,- р/с <***>,- ИНН <***>,- КПП 230901001,- Банк получателя: Южное ГУ Банка России,- БИК 040349001,- ОКТМО 03701000,-КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, переданные на хранение ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 для дальнейшего использования, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ключ от автомобиля «<данные изъяты>», переданные на хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить для дальнейшего использования ФИО1, 3 оптических диска, содержащие записи разговоров ФИО1 с ФИО6, копия договора аренды помещения от 15.07.2018 г., заключенного между ФИО7 и ФИО6, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 16.06.2016 на ФИО6, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на ФИО6 от 05.03.2001, которые хранятся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.