Решение № 12-8/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 02 апреля 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 - Валько Т.Н.,

при секретаре Хузяевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доказательств вины ФИО1 судом использованы недопустимые доказательства, а противоречивые показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, оценены судом как достоверные. Судом нарушен баланс прав участников производства по делу об административном правонарушении, административное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с явно выраженным обвинительным уклоном. Судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебной почерковедческой - технической экспертизы по административному делу на предмет принадлежности (подлинности) подписей понятых ФИО15, которые имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что в процессе судебного заседания было установлено, при установлении личности понятых, что подписи в паспортах ФИО16 и подписи в процессуальных документах являются совершенно разными. Также не обоснованно было отказано судом в ходатайстве защитника об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что данный протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом требования данной статьи нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что «ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. у <адрес> по ул. <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В своем постановлении суд указывает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО11, карточкой водителя привлекаемого лица. Суд оценил вышеуказанные доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к выводу что они согласуются между собой и доказывают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения в полном объеме, поскольку составлены соответствующим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в соответствии с законом, и сомневаться в их объективности оснований у суда не имеется. Т.е. текста постановления следует буквально следующее, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 судом вовсе не оценивались и правовая оценка не давалась.

Однако перечисленные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, не только не соответствуют требованиям ч.2 ч.3 ст. 28.2, ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, но и содержат в себе недостоверную, сфальсифицированную информацию.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен инспектором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 мин., которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 3 час.20 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, т.е. данный протокол составлен заранее(?!).

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе не указано техническое средство измерение, отсутствует его название, заводской номер, дата последней поверки прибора, наоборот указано, что исследование с применением технического средства измерения не проводилось.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.35 мин., которым установлено, что ФИО1 управляющий транспортным средством «<данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 3 час.40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил - отказ от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. по своей сути, данный протокол противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что исследование не проводилось. Более того из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный протокол составлен ранее, чем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые ФИО8, ФИО9, которые фактически отсутствовали при проведении процессуальных процедур в отношении ФИО1 Отсутствие понятых подтверждается как противоречивыми показаниями самих понятых ФИО8, ФИО9, так и отсутствие понятых ФИО8, ФИО9, в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ около 2-ух часов ночи прибыл по просьбе Драненко на <адрес>, там где они договорились встретиться, будучи допрошен в процессе судебного заседания пояснил, что понятые при проведении процессуальных действий и составлении административных материалов в отношении ФИО1 отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.50мин. в <адрес>, ул. <адрес>, в котором отсутствует наименование закона, кодекса, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности. В соответствующих графах отсутствуют понятые, следовательно, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым должностным лицом не разъяснялись. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии понятых являются достоверными и обоснованными, поскольку подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Также отсутствуют сведения о разъяснении должностным лицом прав лицу привлекаемого к административной ответственности. Более того, это обстоятельство (не разъяснение прав Драненко) подтвердил сам инспектор ФИО3 допрошенный в процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

В рапорте инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано что, в 3.00 часа ночи на ул. <адрес> увидели, что водитель совершил наезд на препятствие металлическое ограждение тротуара, с последующим наездом на металлический забор.

Таким образом, ни должностным лицом, ни судом не установлены ни время, ни обстоятельства вменяемого Драненко административного правонарушения.

Выше перечисленные нарушения и противоречия в процессуальных документах, на которых суд сделан вывод о виновности Драненко в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не учтены, и не оценены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлеченные должностным лицом понятые ФИО4 и ФИО13 являются родственника инспектора ФИО11 - двоюродными братом и сестрой, но несмотря на это суд в своем постановлении необоснованно указал, что данные понятые не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, что само по себе является абсурдным, так как именно понятые ФИО17 - родственники инспектора ФИО11, составившего протокол об административном правонарушении, напрямую заинтересованы в исходе дела.

Т.е. в данном деле явно выражен факт злоупотребления инспектором ФИО11 своих должностных прав и обязанностей, а также недобросовестного использование своими процессуальными правами как должностного лица, что подтверждается представлением мирового судьи вынесенного в отношении инспектора ФИО11

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных а пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют и обстоятельства, и основания отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, оснований для направления Драненко на медицинское освидетельствование отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО11 указано, что исследование с применением технического средства измерения не проводилось.

В рассматриваемом случае допущены грубые нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также допущены грубые нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом в производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела судом были использованы доказательства, добытые с нарушением закона, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС ФИО11, а карточка водителя привлекаемого лица, вовсе не доказывает наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда вышеизложенные обстоятельства подлежали тщательной проверке и оценке, судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела не приняты, следует признать, что постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ. принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и имеются основания к его отмене. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка и процедуры проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование судебной инстанцией правовая оценка так же не дана. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка№ Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном обьеме.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Валько Т.Н., также поддержала доводы жалобы ФИО1 и просила суд её удовлетворить.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО10, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; подписывать соответствующие графы протокола он отказался, в том числе от разъяснения прав;

- актом приема – передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.8), из которого усматривается, что за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КРФоАП, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была помещена на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 в 3 часа 00 минут находясь на маршруте патрулирования № двигаясь по <адрес>, на машине <данные изъяты> свернув к магазину №, была замечена машина темного цвета, двигающаяся по ул. Российской со стороны <адрес> в сторону <адрес> принято решение об остановке транспортного средства, так как данная машина проехала на большой скорости. Повернув на ул. <адрес>, они увидели, что водитель данной машины совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение тротуара, с последующим наездом на металлический забор). Подъехав они увидели, что из-за руля данной машины вышел водитель. Выйдя из служебного автомобиля подойдя к водителю «<данные изъяты>» в ходе общения было установлено, что это гражданин ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. Гражданину Драненко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что тот отказался, так же предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался. В результате отказов от прохождения от освидетельствования на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заключением служебной проверки <адрес> из которой видно, что ФИО1, являясь сотрудником ОУР ОМВД имеющий строгий выговор и предупрежденный о неполном служебном соответствии на период составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения совершил наезд на препятствие(три металлических ограждения тротуара с последующим наездом на забор), от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений отказался, при наличии признаков опьянения шаткой походки, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, и за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО11, показал, что время случившегося не помнит, от дежурного поступила информация, что водитель в нетрезвом состоянии, на большой скорости, двигается по <адрес>. Они поехали и на улице <адрес> они увидели, как ФИО1 поворачивал на светофоре, на автомобиле Вольво черного цвета. После поворота данной машины, они за ним ехали 2-3 секунды, и Драненко совершил наезд на ограждение, тротуар и забор. Драненко вышел из автомобиля шаткой походкой с резким запахом алкоголя. Они его знали и вызвали ответственного для составления административного материала. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Драненко говорил, что не управлял транспортным средством. Поскольку время было позднее, и найти понятых было трудно, понятыми, которых остановил ФИО14, оказались его двоюродные брат и сестра, которые ехали с <адрес>. Название прибора не помнит. Из ОМВД приехало ответственное лицо, от руководства приехал и забрал ФИО1. ФИО23 поместили на штраф стоянку. Расхождение по времени при составлении протоколов может объяснить тем, что допустил описки. Останавливал ли он ранее транспортное средство под управлением Драненко, в какое время прибыли понятые, не помнит. Информация у дежурного о машине Драненко появилась скорее всего от очевидцев. Он составлял материал в отношении Драненко по ст. 12.26 КоАП РФ, а его напарник материал относительно ДТП. Последовательность произошедшего, не помнит. Понятые были в одной машине. Драненко сидел в своей машине на пассажирском сиденье, в их машину пройти тот отказался. Драненко предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестера, какого конкретно он не помнит. Драненко разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поступали ли от Драненко замечания или объяснения не помнит. Видеозапись не велась.

После оглашения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в части, где ФИО11 говорил о том, что велась видеозапись, ФИО11 пояснил, что видеорегистратор включен всегда, а вот записи может не быть. Часто на флешкарте из видеорегистратора нет записи. Техника могла подвести. Просит доверять его показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО12, показал, что они работали в ночь с ФИО18. Они ехали от <адрес> в сторону <адрес><адрес>. По <адрес> от светофора в сторону <данные изъяты> промчалась машина в сторону скорой помощи, они поехали за ней и увидели, как черная машина торчит в заборе санэпидемстанции. ФИО23 снесла желтые трубы заехала на тротуар и снесла забор. Когда они подъехали, ФИО1 вылез из-за руля. Он начал составлять материал по ДТП, составлять схему и брать с того объяснение, а ФИО19 составлял протоколы. Он ранее ФИО1 не знал. Он составлял материал по ст. 12.33 КоАП РФ, а ФИО3 по ст. 12.26 КоАП РФ. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и была шаткая походка, тот сказал, что у него родился ребенок. Они сообщили в дежурную часть о том, что сотрудник в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чтобы приехало ответственное лицо от руководства. После чего приехала ФИО20, составляла ли она какие - либо документы не знает. ФИО1 вел себя не агрессивно, расписываться в документах у него и его напарника отказался. На месте были понятые мужчина и женщина. Понятые были не его родственники. Были ли они родственниками напарника, не знает. Накануне они останавливали ФИО1 в районе <адрес>, где налоговая. Темно было. Они заступают в 9 часов вечера. Остановили того в связи с тем, что от дежурного было сообщение, о том, что в кафе 2 человека подрались или поругались с официантом, сели в черную машину <данные изъяты> и уехали. Сколько прошло времени между первой и второй остановкой ФИО1 не помнит. Кто был старшим экипажа, не помнит. Он был всю смену с напарником ФИО3. Когда ФИО1 остановили на <адрес>, он к тому не подходил. Остановил того с помощью слуховых и световых сигнализаций на транспортном средстве. Он увидел, что это был сотрудник уголовного розыска их отдела. Ничего у того не проверял. Они не установили, на тот момент, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Момент наезда на забор он не видел, машина повернула, и какие-то считанные секунды и торчала в заборе. В материал по ст. 12.33 КоАП РФ входит схема, рапорт, объяснения, определение и справка по ДТП. Когда ФИО22 составлял материал, он находился возле патрульной машины, а ФИО1 на правом пассажирском сидении своего автомобиля. Слышал, ли он, как ФИО21 предлагал пройти Драненко освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не помнит, они друг другу не мешали. Не помнит, слышал ли он, как ФИО1 отказывался от освидетельствования. Когда он хотел с ФИО1 взять объяснения, тот выругался нецензурно.

Суд не может согласиться с доводами защитника Валько Т.Н. о том, что не установлено место совершения административного правонарушения ФИО1 поскольку согласно представленным данным из Администрации Можайского городского округа <адрес> сведения о наличии адресного элемента <адрес>, ул. <адрес> отсутствуют, имеется <адрес>, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении, заключения служебном проверки видно, что ФИО1 совершил административное правонарушение на ул. <адрес>, что согласовывается и с Яндекс картой в свободном доступе, согласно которой ул. <адрес> в <адрес> имеется, она примыкает к <адрес>.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), составленным с участием двух понятых родственников лица, составлявшего данные протоколы суд в соответствии со ст. 26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает их как полученные с нарушением закона, и не использует их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, исключает их. В связи с чем основания для производства каких-либо экспертиз отсутствуют.

В остальном, всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обосновано был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности виновного ФИО1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин